聽證會制度本是保證各方利益主體平等參與公共決策過程，保障人民群眾的知情權，協調和平衡各方利益關系，推進法治行政和科學民主化，有效地防止因片面決策所引起的損害公共利益的發生。但近來因聽證造假所引起的事件卻層出不窮。

　　10月21日，銀川市召開水價聽證會。據《法制日報》報道，很多市民對聽證會代表的組成提出疑議。銀川市市民余明認為，無論是部門推薦代表，還是消協推薦代表，都沒有嚴格的推薦產生辦法，消協推薦的代表也主要是消協成員或與其往來密切的人，缺少公開性。

　　12月18日濟南召開水價聽證會。據《齊魯晚報》報道，24名聽證代表中，有處長、教授、高工，就是沒有一名下崗職工、特困家庭人員或退休人員，這是濟南召開的水價調整聽證會出現的怪現象。

　　福州水價聽證會還未開，就引起了爭議。據《東南快報》報道，隨著12月31日福州市水價調整聽證會日期的臨近，關于聽證會參加人身份的問題再次遭到質疑

　　據12月17日的《中國青年報》報道，國家發改委有關人士表示，哈爾濱水價調整聽證會中的人員身份確實存在瑕疵。

　　……………

　　如今媒體只是對幾個聽證會進行了初步采訪，就發現了如此多的問題，最引人注意的是因聽證人員“被代表”所表現出的代表身份“造假”問題尤其凸顯。這必將造成真正該享受聽證的百姓卻獲不到入場的資格，好不容獲到一場聽證資格的，卻獲不到真實表達的局面，如此聽證，怎能真正維護公眾的權益，怎能不會成為走過場的“報告會”？一場貌似民主商議的決策討論早已成了一場精心安排的“聽話會”。

　　就其原因，有專家認為，從根源上看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的“公器”。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，加大了公眾維護自身利益的難度。由此看來，被利益集團綁架的已然異化的聽證會不僅在形式上處于名存實亡的境地，實質上更是對社會民主的踐踏與欺騙。

　　遏制聽證造假之風，政府勢在必行。對此，筆者以為，一方面，嚴格規范代表選舉程序，聽證會組織者在確定聽證代表時，勢必要保證弱勢群體的代表席位，同時在代表的抽選過程中搭建一個“陽光”公示監督平臺。另一方面，政府部門切勿被短暫的不良利益所“俘獲”，而置公眾的利益不顧。 要知道，一個民主法治的社會，政府應起到知法、守法的模范帶頭作用；一個公信誠實得社會，也是由政府來示范和維系。但一個不守法則、弄虛作假的政府，必將會遭受到應有的懲罰。(曾得力）