位高權重的發改委向來有“小國務院”之稱。這樣一個強勢的部門，能俯下身來就公眾反映的熱點話題與民平等交流，為各部委樹立了一個榜樣。中青報評論稱，熱烈歡迎發改委屈尊加入到時評家隊伍。(1月12日《中國青年報》)

　　在人人都有麥克風的時代，人人皆可做時評家。面對陷入輿論漩渦的態勢，發改委的時評家盡管出山有點晚，但總比不回應強，因為民意如刀，奉行鴕鳥思維只會更加被動。不過，當筆者看了發改委時評家撰寫的多篇“時評”后，深感這個時評家并不合格。

　　且以最新評論《聽證會的不正常現象是否說明有貓膩？》為例，這是發改委系列時評第四篇。該篇評論稱近來聽證會上出現的“有人舉‘反對漲價’牌子”、“有人向主持人投擲礦泉水瓶”，這些不正常的現象恰恰說明聽證會沒有“貓兒膩”，說明民意表達渠道是暢通的、自由的……

　　聽證代表或舉起“反對漲價”的牌子，或向主持人投擲礦泉水瓶，都是一種憤怒的表達方式，為何有此舉動？恰是因為這幾個有限的聽證代表未被收買，仗義執言直批聽證被操縱。他們的反常行動恰恰說明聽證有貓兒膩。如果聽證會公開透明沒有瑕疵，他們會憤然舉起“反對漲價”的牌子嗎？

　　事實上，諸如“向主持人投擲礦泉水瓶”既是抗議，也是久不得發言而采取的無奈之舉。當事人劉天曉近日接受采訪時描述了當時的場景——“當時我采用直立式舉手，這樣做就是為了引起主持人的注意。可以說我每次舉手都是非常積極的，我的聲音洪亮，他們不至于聽不到，但是一直不讓我發言，而那些發言的人舉手都沒有我積極。直到第六個代表發言結束，我把水瓶扔向了主持人方向……”(1月2日新京報)顯然，主持人對屢屢舉手的劉天曉視而不見，不把發言機會給這個唯一的真正反對派，還不能說明聽證有貓兒膩嗎？

　　尤其令人詫異的是，評論還這樣寫道：現在是法制社會，這種表達意見的方式(扔瓶子)是不妥的，是不應當被提倡和炒作的。如此語言，令人憤怒。假如能正常發言，能有發言機會，誰會扔瓶子？而且該文作者不無傲慢與偏執，試問，是誰提倡了扔瓶子？又是誰炒作了扔瓶子？

　　面對群情洶洶，發改委出面回應無可厚非，但發改委時評家不以事實為據，又不講邏輯，實在令人遺憾。因此在筆者看來，發改委時評家是不合格的——這樣不合格的文章，難怪不敢署名。(王石川)