徐迅也認(rèn)為，隱私不是不可以披露，但征求當(dāng)事人同意，這是一個(gè)非常重要的行為原則。

　　踏進(jìn)“雷區(qū)”就要付出代價(jià)，除了民事責(zé)任，比如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等責(zé)任形式以外，還可能承擔(dān)刑事責(zé)任，徐迅說(shuō)：“根據(jù)我國(guó)已有案例，與記者密切相關(guān)的兩種罪名是：誹謗罪和侵犯他人商業(yè)信譽(yù)罪”。

　　在她搜集的案例中，有5起案件，媒體記者或者作者承擔(dān)了刑事責(zé)任。其中一起涉嫌誹謗罪，最終被法院判決誹謗罪，兩名被告人分別被判剝奪政治權(quán)利一年和一年半。還有一起，是今年8月12日，北京第二中級(jí)人民法院審理的“紙箱餡包子”虛假新聞炮制者訾北佳涉嫌損害商品聲譽(yù)案，訾北佳因犯損害商品聲譽(yù)罪，被一審判處有期徒刑1年。

　　職務(wù)犯罪等形態(tài)成為第三大“雷區(qū)”

　　湖南師范大學(xué)知名新聞學(xué)學(xué)者魏劍美和記者出身的知名律師周澤，在接受本報(bào)記者采訪時(shí)，針對(duì)“記者是否擁有權(quán)力”這個(gè)話題，都表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：記者的采訪權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種公民權(quán)利的體現(xiàn)，是“權(quán)利”而不是“權(quán)力”。

　　然而，他們也并不否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中，媒體、記者對(duì)采訪權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)的應(yīng)用，又蒙上了一種“權(quán)力”的特征。而一旦出現(xiàn)了“權(quán)力”的特征，對(duì)于極少數(shù)職業(yè)道德差的媒體從業(yè)人員來(lái)講，就可能借此尋租。

　　尋租者東窗事發(fā)后，往往要面對(duì)“受賄罪”和“敲詐勒索罪”的指控，而身陷囹圄。雖然，中央人民廣播電臺(tái)法律顧問(wèn)徐迅認(rèn)為，這兩種罪名和記者本身職業(yè)沒(méi)有特征性的聯(lián)系，因?yàn)樗鼈兏�多指向公�?wù)人員和其他非記者的社會(huì)普通主體，但是，她也并不否認(rèn)，這兩種罪名，目前而言，在記者的隊(duì)伍里呈高發(fā)狀態(tài)。

　　在網(wǎng)絡(luò)上搜索“記者”、“敲詐勒索”兩個(gè)關(guān)鍵詞，絕大部分是假冒記者犯下的罪行。但是其中也不乏真正的媒體記者。

　　比如，近日，在北京朝陽(yáng)區(qū)法院，某報(bào)記者熊某和原同事茅某因敲詐勒索罪，被一審分別判處有期徒刑3年半。據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，熊某在某報(bào)擔(dān)任記者期間，曾以報(bào)道負(fù)面新聞相要挾，索要錢(qián)款，兩次累計(jì)達(dá)到40萬(wàn)元。本案因當(dāng)事人不服，正在上訴期間。

　　而若在網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊“記者”、“受賄罪”兩個(gè)關(guān)鍵詞，也不乏案例。比如，今年4月份，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)某報(bào)原浙江記者站站長(zhǎng)孟某作出二審判決：孟某犯受賄罪，終審判處有期徒刑十二年。判決書(shū)表述，新聞媒體履行的是國(guó)家賦予的對(duì)社會(huì)的輿論監(jiān)督權(quán)，媒體輿論監(jiān)督權(quán)是一種公共權(quán)力，孟某作為新聞媒體的記者，在履行職責(zé)的過(guò)程中向被批評(píng)報(bào)道的有關(guān)單位索取財(cái)物，符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

[上一頁(yè)]  [1]  [2]