三年前，吳先生家人自愿購商品房一套,但入住后卻發(fā)現(xiàn)該房臥室、客廳頂部存在滲水現(xiàn)象，為此吳先生夫婦再次起訴到法院，要求開發(fā)商因滲漏造成房屋貶損損失10萬元。近日，上海靜安區(qū)人民法院對該起訴訟案件作出一審判決，對吳先生夫婦之訴不予支持。

　　2003年12月18日，吳先生與開發(fā)商中凱企業(yè)集團有限公司(以下簡稱：中凱公司)簽訂《靜安區(qū)舊住房成套改造出售合同》一份，該合同言明吳先生一方自愿購買建成后的大沽路某號商品房一套，并于2004年7月24日成為了所購買房屋的權利人。2004年5月吳先生夫婦入住房屋后，即發(fā)現(xiàn)室內客廳和西南臥室頂部存在滲水現(xiàn)象，即提出要求開發(fā)商予以維修，但始終未能修復。

　　2005年9月26日，吳先生夫婦起訴到法院，要求開發(fā)商對房屋內開裂墻面、屋頂滲水進行維修，賠償夫婦倆誤工費、室內裝潢費和租房費用28萬元。

　　審理中，費用委托上海市建筑科學研究院房屋質量檢測站對房屋屋面滲水開裂原因等進行檢測，結論為：屋面局部存在開裂滲水現(xiàn)象的主要原因，是防水層滲漏和現(xiàn)澆混凝土屋面局部存在貫穿性裂縫。

　　在法院主持調解下，雙方于2006年6月22日達成《和解協(xié)議》，由開發(fā)商對房屋滲漏部分進行維修，保證維修達到標準和國家規(guī)范要求，并保證自維修結束之日2006年3月28日起5年內，屋面不漏水、滲水，還給予了賠償款15萬元。在開發(fā)商對滲水部分維修后，吳先生夫婦也作出了撤訴。

　　在2006年7月、11月間，吳先生夫婦又發(fā)現(xiàn)該房屋內新出現(xiàn)了滲水點，遂又以此起訴到法院，主張賠償房屋貶損損失10萬元。

　　法庭上，開發(fā)商中凱公司辨稱，雙方曾因系爭房屋漏水糾紛，于2006年6月22日達成和解協(xié)議，在和解協(xié)議中約定了5年保修期。現(xiàn)出現(xiàn)新的滲水點，也只能承擔在保修期內的修復責任，而吳先生夫婦主張的房屋價值貶損10萬元賠償，無事實和法律依據(jù)。

　　審理中，法院再次委托房屋檢測部門對該房屋滲漏點進行檢測，結論為屬新出現(xiàn)的一處滲水點(房屋西南臥室的南側距南側墻體1200MM、距西側墻體1650MM)。滲漏原因是防水層滲漏和現(xiàn)澆混凝土屋面局部存在貫穿性的裂縫，屋面板開裂原因包括溫度作用以及混凝土自身收縮等影響。

　　法院認為，吳先生夫婦住家房屋墻體出現(xiàn)多處滲水點，雖經(jīng)開發(fā)商中凱公司多次維修，仍不斷出現(xiàn)新的滲水點，在一定程度上影響了吳先生夫婦的居住使用。但系爭房屋的墻體出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，并未嚴重影響吳先生夫婦正常居住使用，作為開發(fā)商應根據(jù)相關法律的規(guī)定承擔相應的責任，采取有效的方式給予修復。鑒于雙方在簽訂的房屋出售合同中，并未約定因滲水而要求賠償?shù)臈l文，那么吳先生夫婦要求開發(fā)商中凱公司賠償因滲漏造成房屋貶損的10萬元，無法律依據(jù)。(李鴻光)