王華與李愛(均為化名)在北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)同一棟樓比鄰而居，因李愛家的防盜門占用了樓房的共有部門，嚴(yán)重影響了王華及其家人的出入與居住，在協(xié)商未果的情況下，王華將鄰居李愛告上了法院，要求判令李愛拆除防盜門、恢復(fù)其外門原狀。11月16日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依據(jù)新實(shí)施的《物權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定判決支持了王華的訴訟請(qǐng)求。

　　2006年8月，李愛在自己家的房門外順樓道往外延長約60厘米安裝了一道防盜門。該防盜門距離鄰居王華家的房門僅10厘米左右，并將王華家外墻上的用來安裝電鈴的暗盒封了進(jìn)去，嚴(yán)重影響了王華及其家人的出入與居住。

　　王華稱，其曾多次找李愛協(xié)商，但李愛均不予理會(huì)并稱其占用的是自己的地方。王華也曾找物業(yè)，但經(jīng)物業(yè)和居委會(huì)多次解決此事，李愛拒不配合。無奈之下，王華才將鄰居李愛告上法院。王華認(rèn)為，根據(jù)新實(shí)施的《物權(quán)法》第70條規(guī)定的“業(yè)主對(duì)建筑物的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，樓道是屬于全體業(yè)主共有的建筑物共有部分，李愛通過向外安裝防盜門的方式，非法占有共有空間、擴(kuò)大自己專有部分的范圍，嚴(yán)重侵犯了其他業(yè)主的合法權(quán)益；另外，根據(jù)《物權(quán)法》第84條規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”，作為相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，應(yīng)該互相照顧，一方在行使自己權(quán)利不應(yīng)該以損害對(duì)方利益為代價(jià)，但李愛行為的最直接后果卻是影響了王華家使用門鈴及安裝防盜門，因此，李愛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除妨礙、恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任。

　　庭審過程中，李愛辯稱，其2006年安裝防盜門時(shí)是征求過王華妻子同意的，并且給王家預(yù)留了安裝防盜門的位置；另外，根據(jù)房屋設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)，其安裝防盜門的地方是其外門的外延，該外延僅是她家進(jìn)出的必經(jīng)之路，其他住戶無需經(jīng)過此地，因此安裝防盜門不會(huì)妨礙其他住戶。

　　豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。李愛未經(jīng)相關(guān)組織同意，在公共樓道內(nèi)安裝防盜門，該行為不但侵犯了其他業(yè)主的共同權(quán)利，且直接妨礙了王華對(duì)其房屋附屬設(shè)施及樓道的使用，侵害了王華的合法權(quán)益。李愛辯稱王華妻子同意其安裝防盜門，因證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此依照《物權(quán)法》第70條、第84條的規(guī)定，判決李愛拆除公共樓道內(nèi)的防盜門，并將樓道恢復(fù)原狀。

　　作者：曹靜