司機駕駛著混凝土攪拌車不慎將一路人撞死，司機在不知情的情況下離開了現(xiàn)場。事后混凝土公司在對死者家屬賠償后向保險公司申請理賠時，卻被以司機逃逸為由拒賠。為此，混凝土公司告上了法院。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審認定司機在發(fā)生交通事故后駕車駛離事故現(xiàn)場的行為不屬于交通肇事逃逸，判決保險公司全額賠償混凝土公司保險金10萬元。

　　2005年5月6日，混凝土公司為自己的一輛混凝土攪拌車在某保險公司投了保，其中第三者責任險保險金額為10萬元。2005年11月15日，混凝土公司的司機李某駕駛該車到昌平送貨。途中在一個路口右轉(zhuǎn)彎時，李某感覺好像擠了后面直行的一輛車，這個后車司機對李某喊說他軋人了，當時李某沒理會還說：“你才軋人了呢！”之后，李某把車開到工地，正在卸混凝土時警察來了，告訴李某他將一行人撞死了，李某這才發(fā)現(xiàn)車上的血跡。李某隨即被帶往公安機關(guān)，他稱當時真不知道撞人了，如果知道肯定不會跑的。后交通部門認定司機李某負事故全部責任。最終，李某被法院以交通肇事罪判處了有期徒刑1年緩刑2年，但法院并未認定李某有逃逸事實。混凝土公司就此事賠償了死者家屬35萬余元。事后，混凝土公司向保險公司提出索賠申請時，卻被保險公司根據(jù)事故報告認定李某屬逃逸行為拒絕賠償。

　　混凝土公司認為，本案從交通部門到檢察機關(guān)以及法院均未認定司機有逃逸行為，而保險公司卻認定司機逃逸，沒有法律依據(jù)，不應以此作為拒賠理由。于是起訴到法院，要求保險公司立即賠付保險金10萬元。

　　保險公司在法庭上辯稱:我公司根據(jù)交通隊的交通事故認定書，保險車輛駕駛員李某有肇事逃逸的事實。依照保險合同免責條款的相關(guān)規(guī)定我公司不應承擔賠償責任。故不同意原告的訴訟請求。

　　豐臺法院審理后認為，逃逸是指當事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律責任包括交通事故損害賠償責任而逃跑的行為，本案中肇事司機李某未發(fā)覺發(fā)生交通事故而駕車駛離交通事故現(xiàn)場，并非故意逃避其發(fā)生交通事故后應當承擔的法律責任，故李某在發(fā)生交通事故后駕車駛離事故現(xiàn)場的行為不應認定為交通肇事逃逸，因此，保險公司以肇事司機李某肇事逃逸為其免責事由而拒絕賠付保險金的辨稱理由依據(jù)不足，本院不予采信。混凝土公司要求賠償保險金的訴訟請求理由正當、本院予以支持。據(jù)此作出上述判決。(王悅）