“俺們天天回家都得低頭從狗窩下拱過去，你說這像話嗎？”為此，鄭州市民李先生和曹先生把女鄰居告上了法庭，因?yàn)榕�鄰居在公共樓道里私自搭建了一個(gè)約5平方米的小屋，還在里面養(yǎng)狗。

　　昨天，鄭州市二七區(qū)法院公開審理此案，未當(dāng)庭宣判。據(jù)介紹，這是去年10月《物權(quán)法》實(shí)施以來，鄭州市首例依該法狀告鄰居侵犯相鄰權(quán)的官司，引起十幾家媒體記者前來旁聽。

　　【事由】

　　樓道里建狗窩 仨鄰居鬧別扭

　　在鄭州市大學(xué)路某小區(qū)6樓，住著李先生、曹先生和田女士三家。這是1982年建的老房子，鄰居們關(guān)系還不錯(cuò)。但從去年6月起，鄰居們鬧別扭了。

　　曹先生說，去年6月，田女士在6樓公共樓道里擅自搭建了一個(gè)小房子，5平方米左右，用木板和鐵架全部封閉了，致使他們的家具無法搬進(jìn)和搬出。這還不算，田女士還把這個(gè)小房子變成狗窩，他們每天都得從狗窩下出入，一不小心就碰頭。更嚴(yán)重的是，兩家的電閘也被封了進(jìn)去，電路出故障了也沒法維修。

　　三家協(xié)商了多次，談不攏。曹先生和李先生找社區(qū)，人家說沒法管；又找區(qū)執(zhí)法局，也說不歸他們管；最后找到市執(zhí)法局，對(duì)方明確回答，這不歸執(zhí)法局管，建議到法院起訴。就這樣他們鬧到了法院。

　　【起訴】

　　對(duì)簿公堂 索賠1元精神損失費(fèi)

　　昨天上午，三個(gè)鄰居在二七區(qū)法院對(duì)簿公堂。李、曹一致認(rèn)為，田女士侵犯了他們的相鄰權(quán)，占用公攤面積私建狗窩，應(yīng)該拆除。

　　李先生說，田女士還應(yīng)該賠償他誤工費(fèi)、交通費(fèi)和訴訟費(fèi)。法官問他具體數(shù)額多少時(shí)，李先生說：“我也沒打算找她要，只要能把狗窩拆了就行！”曹先生則要求田女士賠償誤工費(fèi)和交通費(fèi)等1400元，再加上精神損失費(fèi)1元，共計(jì)1401元。

　　讓兩名原告意外的是，昨天法庭上，田女士當(dāng)庭提出反訴，要求二人賠償她各項(xiàng)損失5000元。理由是，李、曹二人在未辦理合法租賃手續(xù)的情況下，擅自出租房屋，造成七八個(gè)人群租，多次半夜敲錯(cuò)門，嚴(yán)重影響自家生活，出于安全和隔音考慮，她才建造一個(gè)隔斷門。但這一反訴要求被法官當(dāng)庭駁回，田女士可另行起訴。

　　【爭(zhēng)議】

　　私建房屋 是否侵犯相鄰權(quán)？

　　本案最大的爭(zhēng)議在于，私建房屋是否侵犯相鄰權(quán)，該不該拆除。法庭上，雙方各執(zhí)一詞。

　　田女士說，自己建房事出有因，兩個(gè)鄰居沒辦任何租賃手續(xù)，就把房子租出去，使自家生活次序錯(cuò)亂，而她和女兒相依為命，迫不得已才加了一道隔斷門。她否認(rèn)這個(gè)房子是專門養(yǎng)狗用的，“我家的狗辦有養(yǎng)犬證，小狗跑到小房子里也很正常”。

　　曹先生反駁說，田女士的目的就是養(yǎng)狗，然后到狗市上賣狗掙錢，根本不是為了隔音或出于安全考慮。

　　最后，李、曹讓步說，只要田女士拆除狗窩，他們可以不要任何賠償。但田女士說，只要二人辦理了合法租賃手續(xù)，或二人搬回來住，她情愿拆除這個(gè)隔斷。昨天上午，法官宣布調(diào)解不成，擇日宣判。

　　【現(xiàn)場(chǎng)】

　　5平方米小屋 小狗直“汪汪”

　　“你們看，這頭頂上憑空多出個(gè)狗窩，家具都抬不出去！”昨天上午11時(shí)，開庭后，曹先生專門帶記者來到現(xiàn)場(chǎng)。

　　這是二十幾年的老房子，一層樓住三戶，曹家是南戶，田家是東戶，李家是西戶。從5樓處抬頭，一下子就看見了這個(gè)有爭(zhēng)議的“房子”：由幾根大鐵架子支撐，用木板拼成，擠占了樓道內(nèi)的一部分空間。為支撐房子重量，其中幾根鐵架子焊接在木制樓梯上，上樓時(shí)需要小心行走，提防碰頭。

　　曹先生用手一敲鄰居的門，里面立即傳來一陣“汪汪汪”的狗叫聲。目前，曹先生的房客是一名大學(xué)生，而李先生的房客因不堪狗叫聲騷擾，已經(jīng)搬走了。

　　“大家都知道遠(yuǎn)親不如近鄰，我們也不想打官司，可我們找她協(xié)商多次，反遭一頓罵，社區(qū)和執(zhí)法局也解決不了，沒辦法呀！”曹先生說。