針對(duì)廣州市政協(xié)副主席郭錫齡所說(shuō)的“抗災(zāi)多舉不力，鐵道部的人要撤職”等炮轟言論，鐵道部新聞發(fā)言人王勇平做客人民網(wǎng)逐條辯駁，表示：“郭副主席說(shuō)的一些情況，讓我感到驚訝，難以理解。因?yàn)檫@些話既違背事實(shí)又違背常識(shí)。”

　　“如果郭副主席對(duì)鐵路的指責(zé)都是真的話，那么我作為鐵道部的新聞發(fā)言人首先要請(qǐng)辭”，這樣的話與“你們可以上山模擬，如果能拍出周那樣的照片，我第一個(gè)引咎辭職”何其相似。我很奇怪，現(xiàn)今的父母官們咋這么一碰就炸，忍受不了一點(diǎn)兒“委屈”。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，一次陜北天降大雨，雷鳴電閃，劈死了一頭毛驢。一農(nóng)民說(shuō)：“咋不劈死毛澤東！”從警衛(wèi)員口中知道這件事后，毛澤東沒(méi)將此事當(dāng)作反革命事件來(lái)追查，而是反躬自省，原來(lái)是邊區(qū)農(nóng)民負(fù)擔(dān)過(guò)重，于是下令將公糧從20萬(wàn)擔(dān)減至16萬(wàn)擔(dān)。

　　針對(duì)“炮轟”，王發(fā)言人的“強(qiáng)勢(shì)”回應(yīng)雖然做到了“團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量”——不僅廣州市委、市政府、市人大、市政協(xié)與郭錫齡“劃清了界線”，而且，作為黨政軍民齊心協(xié)力共同完成的一次壯舉，抗災(zāi)斗爭(zhēng)的勝利凝聚了鐵路部門(mén)的心血和汗水，但比起毛澤東的“聞咒則思”，王勇平先生顯然缺少了作為部門(mén)高官應(yīng)有的胸懷與雅量，若論新聞發(fā)言人應(yīng)有的素質(zhì)與風(fēng)度，更是不敢恭維，澄清事實(shí)不忘自我肯定，回應(yīng)質(zhì)疑不忘反唇相譏，絲毫看不到新聞發(fā)言人所應(yīng)有的平靜、謙和與寬容。

　　此次雪災(zāi)中，鐵道部門(mén)究竟是不是有失責(zé)，其表現(xiàn)究竟如何，做個(gè)民意調(diào)查就一清二楚了。想當(dāng)初，因一份價(jià)格達(dá)15元的“木耳炒白菜”，竟能引來(lái)部長(zhǎng)的關(guān)注，并讓相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)登門(mén)道歉，而今天針對(duì)郭錫齡的“無(wú)端”批評(píng)，鐵老大立即發(fā)了脾氣。同是對(duì)揭短的回應(yīng)，反差為何如此大，我想，后者“既違背事實(shí)又違背常識(shí)”固然是一個(gè)方面，更主要的恐怕是后者觸及到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。(樊艷兵）