上周末，國內(nèi)多家媒體競(jìng)相報(bào)道了近日發(fā)生在英國的“許霆案”——英國赫爾市的多部提款機(jī)18日出現(xiàn)異常“錯(cuò)亂行為”：取一贈(zèng)一，雙倍吐錢。得知此消息的當(dāng)?shù)鼐用窈襞髥居眩�人�?shù)達(dá)100人，大家井井有條地排成隊(duì)，迅速將錢提取一空(3月21日《中國青年報(bào)》)。

　　隨后，多家媒體發(fā)表評(píng)論，挖掘英國版“許霆案”的“看點(diǎn)”，除了感慨一些英國人面對(duì)金錢誘惑還能有秩序地排隊(duì)所表現(xiàn)出的紳士風(fēng)度外，還試圖剖析英國人能夠“優(yōu)雅地取錢”背后的制度因素，當(dāng)然對(duì)英國版“許霆案”大加贊賞的最終目的仍然是質(zhì)疑中國“許霆案”的判決不公。

　　筆者認(rèn)為，沒必要對(duì)英國版“許霆案”大加贊賞，因?yàn)榕c中國“許霆案”相比，兩個(gè)事件在程度上存在較大的差異，并沒有直接的可比性，因此而質(zhì)疑“許霆案”的處理會(huì)對(duì)國內(nèi)民眾造成誤導(dǎo)。

　　首先，英國版“許霆案”至今(至少截止到報(bào)道時(shí))尚屬于一個(gè)未決事件，還沒有具體的處理結(jié)果。眾人呼朋喚友從提款機(jī)取錢只是事件第一階段的發(fā)展，取款后到底如何處理，報(bào)道中并未涉及。而事實(shí)上，報(bào)道也指出，“提款機(jī)的運(yùn)營商能查到所有提款人的名單，而警方也在當(dāng)晚對(duì)這一事件進(jìn)行調(diào)查。”這說明，市民從提款機(jī)中“取一贈(zèng)一”提款后，并非萬事大吉，是否歸還，如何歸還，還要由銀行或警方來決定。

　　另外，英國民眾所以“優(yōu)雅地”排隊(duì)提款，有一個(gè)很重要的原因就是，每位民眾所能提的款項(xiàng)數(shù)額只有300英鎊，無論如何當(dāng)天的提款額都不能超過這個(gè)限額，而這個(gè)數(shù)額的提款，即使有“據(jù)為己有”的惡意，至多構(gòu)成民法上的“不當(dāng)?shù)美�”，不可能�?gòu)成犯罪，如果銀行找回來，大不了歸還就是，所以他們自然可以坦然地提款了。

　　如果非要把廣州“許霆案”與英國版“許霆案”相比較的話，那么，我們就必須設(shè)想，假如當(dāng)初許霆也只多取了300元，情況會(huì)是現(xiàn)在的樣子嗎？恐怕無論如何，無論他是否拒絕歸還，哪怕再多逃幾年，都不會(huì)觸犯刑律的。即使銀行去報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也不會(huì)立案的。

　　其實(shí)，即使在英國，如果因此非法獲得數(shù)額巨大的金錢，也可能觸犯刑法的。2002年8月份，英國一家銀行電腦故障，導(dǎo)致其ATM機(jī)“狂吐”五天，朱伯特一家人取走了13.441萬英鎊，朱伯特和他的女兒被判15個(gè)月監(jiān)禁，兒子被判12個(gè)月監(jiān)禁。他們受到的處罰比許霆確實(shí)輕了許多，但考慮到兩國不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律標(biāo)準(zhǔn)，這種比較并不具有太強(qiáng)說服力。

　　總之，媒體不應(yīng)簡單地拿英國版“許霆案”為參照，質(zhì)疑廣州“許霆案”的判決，因?yàn)樽屑?xì)分析起來，兩者沒有多少可比性。簡單類比只會(huì)誤導(dǎo)民眾，影響社會(huì)的價(jià)值取向。(作者: 李克杰）