據(jù)12月4日《新京報》報道，12月3日，新華保險公司在北京人才市場海淀分部招聘時，意外地遇到了“就業(yè)歧視”的質(zhì)疑。中國政法大學(xué)教授蔡定劍認為，該公司規(guī)定的職位年齡限制(25歲到45歲)以及“黨員、軍轉(zhuǎn)、教師、律師優(yōu)先”的條款，屬“就業(yè)歧視”。

　　“黨員優(yōu)先”屬就業(yè)歧視———蔡定劍教授此言一出，立即引發(fā)了網(wǎng)民的熱議。而爭論的結(jié)果，不僅沒有辨明是非，反而導(dǎo)致了簡單問題的復(fù)雜化，有人甚至為了論證自己的觀點，不惜把問題抬到了“政治”的高度。筆者認為，“黨員優(yōu)先”算不算就業(yè)歧視，與“軍轉(zhuǎn)、教師、律師優(yōu)先”算不算就業(yè)歧視一樣，不過是一個普通的法律問題，完全沒必要人為地上綱上線。

　　從法律的角度看，就業(yè)歧視是對平等就業(yè)權(quán)的侵害。但不得不承認的是，絕對的“平等就業(yè)”只能是一個理想。在就業(yè)崗位不足、“僧多粥少”的現(xiàn)實情況之下，就業(yè)競爭不可避免;而只要存在競爭，就必然存在區(qū)別對待。因此，合理的區(qū)別對待并不構(gòu)成就業(yè)歧視，“不公平的區(qū)別對待”才是就業(yè)歧視的真正含義。

　　那么，“黨員優(yōu)先”算是合理的區(qū)別對待呢，還是不公平的區(qū)別對待?我們先來看看新華保險公司有關(guān)負責(zé)人的辯解，她是這樣說的:其一，“這樣的規(guī)定并不排斥其他求職者，與‘就業(yè)歧視’無關(guān)”;其二，“保險業(yè)務(wù)員是一項比較辛苦的工作，不是每個人都能從事，需要有吃苦耐勞的精神，還需要很強的責(zé)任心，黨員、軍轉(zhuǎn)干部、教師、律師具有明顯的優(yōu)勢，公司優(yōu)先選擇無可厚非”。

　　第一條理由顯然站不住腳。因為盡管新華保險公司沒有直接宣布排斥其他求職者，但聲明“黨員優(yōu)先”，給黨員以優(yōu)惠，事實上必然意味著非黨員會受到冷遇和一定程度的排斥。第二條理由是對“黨員優(yōu)先”合理性的解釋，在筆者看來，它同樣難以服人。首先，“保險業(yè)務(wù)員需要有吃苦耐勞的精神，還需要很強的責(zé)任心”，這一點無可否認。但哪種職業(yè)不需要“吃苦耐勞精神”和“很強的責(zé)任心”呢?其次，在此邏輯起點上聲明“黨員優(yōu)先”，其實等于事先做了這樣一種假設(shè):黨員都具有“吃苦耐勞精神”和“很強的責(zé)任心”，我們不否認這種假設(shè)在多數(shù)情況下成立，但能否因此推定非黨員就不具有“吃苦耐勞精神”和“很強的責(zé)任心”呢?如此推定顯然不夠客觀也有失公平。如果其他用人單位也都按這種邏輯設(shè)定招聘條件，在競爭日趨激烈的條件下，非黨員就業(yè)可就要難上加難了。

　　當(dāng)然，理由站不住腳、難以服人，并不意味著新華保險公司“黨員優(yōu)先”的招聘條件就一定屬于就業(yè)歧視。是不是歧視，還要從其定義來考量。在眾多的關(guān)于就業(yè)歧視的界定中，最為權(quán)威的是1958年國際勞工大會通過的《就業(yè)和職業(yè)歧視公約》。該公約是這樣定義就業(yè)歧視的:“根據(jù)種族、膚色、性別、宗教、政治觀點、民族、血統(tǒng)或社會出身所作出的任何區(qū)別、排斥或優(yōu)惠，其結(jié)果是取消或有損于在就業(yè)或職業(yè)上的機會均等或待遇平等。”2005年，全國人大常委會已經(jīng)批準(zhǔn)我國加入該公約，也就是說，該公約在我國具有法律效力。從上述定義，我們不難判斷“黨員優(yōu)先”算不算就業(yè)歧視。

　　也許還會有人拿出“用人自主權(quán)”來替新華保險公司辯護，但新華保險公司作為一家現(xiàn)代企業(yè)，除追求自身利潤最大化之外，還有責(zé)任保障和提升社會公益。從這個意義上看，其用人自主權(quán)不是一個毫無限制的權(quán)利，它還必須為反就業(yè)歧視承擔(dān)一定的社會責(zé)任。

　　事實上，“黨員優(yōu)先”的條件限制，不僅僅出現(xiàn)在企業(yè)招聘的場合，在政府機關(guān)招收國家公務(wù)員時，類似限制更為普遍。當(dāng)然，如果招聘崗位是從事黨務(wù)工作，作此限定無可厚非，但如果只是一般性的崗位，這種做法就有商榷的余地。我國《就業(yè)促進法》給“各級人民政府”提出的要求是:“創(chuàng)造公平就業(yè)的環(huán)境，消除就業(yè)歧視”。政府機關(guān)應(yīng)該以身作則，給企業(yè)帶個好頭。(李國民）