輿論一邊倒：社會救助制度尚有缺失

　　連日來，國內(nèi)許多知名網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載報道并發(fā)表評論。騰訊、新浪、搜狐、網(wǎng)易和天涯等國內(nèi)知名網(wǎng)站里，評論熱帖已逾10萬條。評論中幾乎一邊倒的聲音認為，王士喜患病的母親客死異鄉(xiāng)，王士喜“不得已”選擇“沉尸葬母”，其行為是否觸犯刑法，還是僅僅傷害傳統(tǒng)道德，值得爭議。

　　尤其以廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會理事李蘭英的觀點最具有代表性。她認為，本案不宜以“侮辱尸體罪”定罪量刑，理由如下：第一，行為人主觀上沒有侮辱的動機和目的。王士喜之所以采取“沉尸”方式，是因為沒有火葬和埋葬費用，完全出于無奈。且他本人認為這是水葬，也是一種葬母方式。第二，根據(jù)罪刑法定原則也不應(yīng)該定罪。“沉尸”的行為是“不孝、不敬”，違背了傳統(tǒng)民族感情(公序良俗)。這屬于道德譴責的范疇，但并不等同于“侮辱”行為。況且，刑法中并沒有明確“沉尸”行為為侮辱。第三，從刑法立法的謙抑精神來看，不應(yīng)該輕易動用該法。雖說本案有一定的社會反響，王士喜的做法應(yīng)受譴責，但他并沒有造成嚴重的社會危害性。而且，他也不會有再犯的可能。故不必追究行為人的刑事責任。第四，從本案的處理可能帶來的社會效果看，如果社會對行為人寄予了同情，行為人深刻認識自己的做法違背民族感情，那么可以采取其他方式，讓王士喜彌補對母親的不尊重和不孝順帶來的過錯，以恢復(fù)對社會倫理情感的傷害。

　　2003年，南安市政府就頒布一份《關(guān)于減免五保戶等有關(guān)對象殯葬費用的通知》。文件規(guī)定，南安市五保對象、五老人員、城鄉(xiāng)低保對象和重點優(yōu)撫對象(烈士家屬、因公犧牲軍人家屬等)，憑相關(guān)證書或證明，在辦理喪葬手續(xù)時，可享受減免費用優(yōu)待。南安市民政局社會事務(wù)管理科江科長稱，若外地人在喪葬費用方面有困難，也可以向該單位申請救助，由該單位與殯儀館協(xié)調(diào)。但因為調(diào)查外地人的經(jīng)濟狀況有難度，所以認定“貧困”往往很難做到。

　　有人發(fā)表評論進一步認為，現(xiàn)行的社會救助，是救活不救死。而“沉尸葬母”恰恰暴露出社會救助制度的殘缺。民政部門應(yīng)盡快設(shè)置救助專項基金，用來補貼貧困百姓，特別是外來打工的貧困者喪葬費用。(本報記者 郭宏鵬)