“嘗試一下菠蘿蜜的味道如何，竟然要罰款400元。”中南大學(xué)碩士研究生孫同學(xué)在長(zhǎng)沙新一佳超市通程店購(gòu)物，稱因試吃了包裝盒內(nèi)的菠蘿蜜，遭到超市工作人員扣留，經(jīng)交涉最終罰款50元了事。該店超市客服負(fù)責(zé)人認(rèn)為，雙方都存在一定過錯(cuò)，愿意代表超市向顧客作出真誠(chéng)道歉。

　　對(duì)此，湖南人和人律師事務(wù)所陽(yáng)青律師認(rèn)為，超市在盡到明確告知責(zé)任的情況下，發(fā)現(xiàn)顧客有“試吃”違規(guī)行為可要求其據(jù)實(shí)賠償，但超市本身并無處罰權(quán)，不可隨意對(duì)顧客進(jìn)行罰款。

　　“小姐，我跟你很長(zhǎng)一段時(shí)間了”

　　孫同學(xué)稱，2月24日晚上8時(shí)許，她和朋友阿亮一起來到位于長(zhǎng)沙河西通程廣場(chǎng)負(fù)一樓的新一佳超市購(gòu)物，購(gòu)買了兩瓶飲料和一盒芝麻糊，付賬離開收銀臺(tái)。但在超市出口處被兩名自稱是超市防損部工作人員攔住，一男一女既未著工作服也未出示工作牌。

　　“我們當(dāng)時(shí)都不知道發(fā)生了什么事”，孫同學(xué)的朋友阿亮說，當(dāng)對(duì)方將一盒已開封的菠蘿蜜遞過來時(shí)，他們這才意識(shí)到是剛才的試吃惹了禍。原來在購(gòu)物的過程中，孫同學(xué)在水果攤拆封了一盒已包裝好的菠蘿蜜，并試吃了其中的兩小塊。

　　之后，孫同學(xué)被帶進(jìn)了超市的防損部辦公室，雙方發(fā)生了激烈的爭(zhēng)執(zhí)。孫同學(xué)稱，他們要我繳納400元罰款，并對(duì)我進(jìn)行恐嚇，說不交罰款將此事張揚(yáng)出去。“我這時(shí)才意識(shí)到這是一個(gè)‘套’，他們當(dāng)時(shí)攔住我說，小姐，我跟你很長(zhǎng)一段時(shí)間了！”

　　發(fā)帖質(zhì)疑超市設(shè)“套”敲詐

　　孫同學(xué)認(rèn)為，拆開試吃封好的菠蘿蜜是她不對(duì)，但罰款400元不能接受，只接受按16.2元的原價(jià)作為賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，在外等候的阿亮干著急，情急之下?lián)艽蛄?10報(bào)警。最終，孫同學(xué)向超市書面交待了試吃經(jīng)過并承認(rèn)錯(cuò)誤，拿出50元作為試吃菠蘿蜜的賠償。

　　孫同學(xué)的朋友阿亮認(rèn)為，新一佳超市存在敲詐顧客的嫌疑。他分析稱，當(dāng)時(shí)孫同學(xué)試吃菠蘿蜜的時(shí)候，超市防損部工作人員可以現(xiàn)場(chǎng)制止；即使一時(shí)來不及制止，發(fā)現(xiàn)后可以明確告知顧客，試吃已包裝的食物必須按原價(jià)買單。“但是他們都沒有，而是在我們付賬離開時(shí)，強(qiáng)行將我們攔下索要罰款。”

　　為此，阿亮以“深秋黎明”為網(wǎng)名在紅網(wǎng)《百姓呼聲》欄目發(fā)帖——《長(zhǎng)沙河西新一佳超市這樣敲詐顧客》，受到了眾多網(wǎng)友的關(guān)注。

　　超市：不存在敲詐 愿作出道歉

　　今日下午2時(shí)，紅網(wǎng)記者陪同孫同學(xué)及朋友阿亮來到了長(zhǎng)沙河西新一佳通程店。長(zhǎng)該店客服經(jīng)理李先生知曉此事后，立即通知當(dāng)天防損部值班人員黃先生反映情況。

　　黃先生稱，當(dāng)晚孫同學(xué)經(jīng)過水果攤時(shí)，擅自撕開了包裝袋，并吃掉了其中半盒菠蘿蜜，然后將剩下的菠蘿蜜隨手丟在了餅干柜臺(tái)。同時(shí)，他還對(duì)罰款400元一事予以否認(rèn)，稱交納50元作為賠償完全是顧客的自愿行為，未對(duì)顧客進(jìn)行任何形式恐嚇。

　　但他的說法同樣遭到了孫同學(xué)的否認(rèn)，要求查看監(jiān)控錄像。李經(jīng)理認(rèn)為，雙方都存在一定的過錯(cuò)，“試吃一點(diǎn)是可以的，如果試吃太多影響銷售那就不對(duì)；這樣的情況我們通常要求顧客按原價(jià)買單就行了，我們的工作人員在處理上也還存在一些問題。”

　　至于孫同學(xué)質(zhì)疑超市設(shè)“套”敲詐顧客，李經(jīng)理稱，超市每月都有數(shù)十萬的損耗，超市為此安排工作人員著便衣進(jìn)行監(jiān)督，這也是迫不得已的事情，“作為長(zhǎng)沙本土最有知名度的連鎖超市之一，我們絕對(duì)不會(huì)有這樣的行為。”

　　律師：超市無罰款權(quán)

　　湖南人和人律師事務(wù)所陽(yáng)青律師對(duì)此認(rèn)為，超市首先應(yīng)盡到自己的告知義務(wù)，在醒目位置明確告知消費(fèi)者“不能試吃以及由此可能承擔(dān)的責(zé)任”。在明確告知的情況下，顧客在試吃方面應(yīng)約束自己的行為；如果是有意試吃，超市可要求顧客等價(jià)賠償損失；如果商場(chǎng)以試吃為由蓄意進(jìn)行罰款，則有可能構(gòu)成欺詐。

　　同時(shí)，陽(yáng)律師還指出，超市本身并無處罰權(quán)，不可隨意對(duì)顧客進(jìn)行罰款，“即使是顧客有偷盜嫌疑，超市也只能交付公安部門，由其按照《治安管理處罰法》給予一定處罰”。

　　目前，孫同學(xué)認(rèn)為超市當(dāng)天值班人員未向其作出正式道歉，表示將采取相關(guān)法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。(記者 吳庠 見習(xí)記者 李衛(wèi)林）