轟動全國的“無錫城管吃霸王餐并將店主打成腦震蕩”事件終于等來了問責回應。無錫城管局通過當地媒體聲明，對當事人錢某已“處以行政撤職、留黨察看1年”的處分，并開展行風整頓工作。不過，記者向無錫城管局了解行風整頓措施時，對方以“內部資料不能外泄”為由拒絕。(《揚子晚報》3月12日)

　　據說，事發后，相關部門也承認“無錫城管執法人員的公眾形象，目前陷入了前所未有的尷尬局面”。“尷尬”這個詞用得很微妙，不是差，也不是壞。但我相信，這個處分結果一出來，無錫城管的“尷尬指數”還會飆升。一者，把群眾打成腦震蕩，恐怕就不能只追究行政責任，而應跟進司法問責；二者，如此轟動全國的惡性事件，影響無錫城管形象不說，對城市，對整個城管執法群體，都是抹黑，僅僅行政撤職就能了事？經驗證明，“撤職”很多時候是“換崗”的潛臺詞，我們不妨拭目以待。

　　無錫城管形象“尷尬”在哪兒？相關主管領導認為“這種局面是由媒體對‘霸王餐’事件報道所致”。換言之，是好事的媒體讓無錫城管陷入“尷尬”境地。在無錫城管局網站上，一份關于“您對今年的城管工作滿意嗎”的民調明明顯示，超過77%的受訪者選擇了“不滿意”，為什么城管要把媒體當“惡人”？道理其實也不復雜：理論上說，執法當對群眾負責，群眾不滿意，自己才會“尷尬”。可事實上，群眾滿意不滿意似乎不重要，媒體才是厲害之劍——它會把真相與問題披露給“上級”，上級不滿意，事關官位與利益，壓力突增，不“尷尬”才怪。

　　不是人人都有吃“霸王餐”的底氣和膽量。敢吃還敢打，是明晃晃的“公權硬通貨”邏輯。如果搞不清城管執法的邊界在哪里，不明白執法權來自何方，不曉得執法行為本質在于服務——心不甘情不愿地弄出個處分決定，真能扭轉城管的工作作風嗎？

　　我們姑且認可城市需要城管，姑且相信大多城管是城市的保育員。但為什么一些從底層走上城管之位、協管之位的公民，偏偏要利用自己的權限去欺凌販夫走卒？城管的尷尬，與其說是基層執法矛盾使然，不如說是因為最底層民眾的權益淪為社會短板、“天生”一副被欺負的面相。(宋桂芳）