該案件究竟是民事案件還是刑事案件，警方和檢方曾展開爭論 一起被批捕的還有安裝煤氣的師傅

　　35歲的陳小菊在美發(fā)廳洗頭，上衛(wèi)生間時煤氣中毒昏迷，幾天后不幸去世。民警將美發(fā)廳老板和安裝煤氣的師傅刑拘。之后，警方和檢方以及檢方內(nèi)部對兩名嫌疑人是否應該批捕，到底以何罪批捕展開爭論，這究竟是民事案件還是刑事案件？認定是刑事案件，應以涉嫌“過失致人死亡罪”、“重大安全責任事故罪”還是“過失以危險方法危害公共安全罪”追究刑責？記者獲悉，成都青羊區(qū)檢察院最終以“過失以危險方法危害公共安全罪”對美發(fā)廳老板王剛和安裝煤氣的陳東批準逮捕。

　　美發(fā)店洗頭 遭遇煤氣中毒

　　昨日上午，記者來到位于貝森路附近的“韓日干剪”店，大門已經(jīng)緊閉。

　　今年1月23日，陳小菊跟丈夫張偉一起到“韓日干剪”洗頭。洗完頭陳小菊去了衛(wèi)生間，10多分鐘后，妻子還沒出來，手機也沒人接。張偉趕緊喊小工把衛(wèi)生間的門踹開，只見陳小菊倒在地上，沒有絲毫反應，一股濃烈的煤氣味頓時彌漫了整個美發(fā)廳。省醫(yī)院醫(yī)生接診后說，陳小菊大腦已經(jīng)死亡，只有微弱的呼吸，如果3天內(nèi)醒不過來，生還希望就不大了。

　　為節(jié)約用錢 老板誤安煤氣

　　東坡派出所民警趕到事發(fā)現(xiàn)場，將美發(fā)廳老板王剛帶回派出所調(diào)查，青羊區(qū)公安分局法制科接到匯報后，經(jīng)討論認為這不屬于刑事案件的范疇，只能以民事案件進行處理。

　　省質(zhì)檢中心的工作人員現(xiàn)場進行勘查，發(fā)現(xiàn)煤氣的安裝和使用都存在問題。老板為節(jié)約用錢，把本應該接天然氣的管道換成煤氣罐，放在一個不足2平方米的密封衛(wèi)生間里，排氣管搭在墻上，成了擺設。而且陳東沒有安裝煤氣的資質(zhì)。據(jù)陳東說，他幫王剛安裝煤氣只收了90元錢。

　　陳小菊在醫(yī)院昏迷9天后去世。警方拿到質(zhì)檢中心的報告后，以“過失致人死亡罪”對王剛和陳東刑事拘留。

　　檢方爭論 究竟怎么批捕？

　　案件進入檢察院后，檢察院內(nèi)部對該不該批捕，以什么罪名批捕，出現(xiàn)了不同聲音。有觀點認為這是一起民事案件，對王剛來說，是一起意外事故，應該屬于民事案件的范疇，但對安煤氣的陳東來說，應該涉嫌犯罪。

　　也有觀點認為，王剛在主觀上應該預見到，他把煤氣罐放在密不透風的衛(wèi)生間內(nèi)可能會發(fā)生事故，因此這種行為符合“過失致人死亡罪”的特點。

　　還有人說，王剛在主觀上并不希望發(fā)生事故，只是因為疏忽大意造成了事故的發(fā)生，因此應該以“重大安全責任事故罪”對其批捕。另有觀點表示，王剛和陳東的行為應該屬于“過失以危險方法危害公共安全罪”：美發(fā)廳是公共場所，針對的是公眾安全，來往的顧客是不特定的對象。

　　最終，檢方以涉嫌“過失以危險方法危害公共安全罪”對兩人進行批捕。(文中涉案人物系化名)

　　對此案專家觀點也不一

　　針對此案，川大法學院教授王建平認為，美發(fā)店老板王剛在主觀上并沒有致人死亡的故意。作為經(jīng)營者有義務保障消費者人身財產(chǎn)安全，王剛違反了這個義務，因此存在民事上的過錯，所以這只是一起民事案件而不是刑事案件。

　　而對于銷售煤氣罐的老板來說，也應承擔民事責任，不具有致人死亡的故意和動機。他的過錯在于沒有請具有安裝資質(zhì)的人來操作，因此在這起事故中應承擔主要責任。

　　北京市律師協(xié)會刑事辯護委員會副主任張青松表示，“應該屬于刑事案件的范疇，我個人更傾向于‘過失以危險方法危害公共安全罪’這個罪名。”盡管王剛和陳東沒有致人死亡的故意，但他們安裝的煤氣罐確實存在安全隱患，明知不按規(guī)定安裝煤氣罐的行為有可能造成死亡，但還是疏忽大意，客觀上造成了“過失”;因為美發(fā)廳是公共場所，來往的顧客都是不特定的對象，所以符合“過失以危險方法危害公共安全罪”的特征。

　　□新聞資料

　　過失以危險方法危害公共安全罪是指，過失以失火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法危害公共安全，造成嚴重后果的行為。犯過失以其他危險方法危害公共安全的，處3年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑或者拘役。(記者李寰)