離婚后，前妻不讓前夫探視兒子，前夫因此將她告上法庭，除了要求維護(hù)探視權(quán)外，還要求賠償精神撫慰金。這筆錢，前夫要的有沒(méi)有道理？近日，南京建鄴法院審理了這樣一起探視權(quán)案件，判決前妻除了要協(xié)助前夫?qū)崿F(xiàn)探視權(quán)外，還判其賠償前夫精神撫慰金1000元。雖然精神撫慰金數(shù)額不大，但在南京法院判決的此類案件中，卻是首次。法官告訴記者，這樣判決，是為了警醒世人，即使離婚了，處理問(wèn)題，也要有利于孩子健康成長(zhǎng)，切不可因?yàn)橘�氣，害了孩子。

　　郁悶?zāi)衅鹪V索要兒子探視權(quán)

　　今年1月，南京市建鄴法院立案室，來(lái)了一位面色陰沉的男子。在立案文書上，他一筆一畫地寫下了理由和訴請(qǐng)。這名男子叫趙新明，他要告的是前妻孫美鳳，起訴原因是孫美鳳不讓他看兒子。在文書里，他請(qǐng)求法院維護(hù)他的探視權(quán)，并要求前妻賠償自己精神撫慰金15000元。

　　立案后，案子分到了建鄴法院南湖法庭謝洪玲庭長(zhǎng)手中�？戳粟w新明的訴狀和提交的證據(jù)后，謝洪玲陷入了沉思。就探視權(quán)而言，該案并無(wú)特別，但因探視權(quán)受阻，從而索要精神撫慰金的，平常極少見，即使有，也很少得到支持。因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于精神撫慰金的適用有比較嚴(yán)格的規(guī)定，除了交通事故等造成傷殘或死亡的案件，一般不賠。

　　前妻不讓探視是因房產(chǎn)糾紛

　　經(jīng)審理，謝洪玲發(fā)現(xiàn)，孫美鳳之所以不讓趙新明看兒子，其內(nèi)心深處的心理動(dòng)機(jī)是要爭(zhēng)那一口氣。

　　原來(lái)，趙孫二人在去年3月協(xié)議離婚。在離婚協(xié)議中，雙方約定了子女的撫養(yǎng)和探視問(wèn)題。開始，許美鳳是允許趙新明看孩子的，但因?yàn)橼w新明遲遲不按協(xié)議約定，將房子過(guò)戶給許美鳳，許美鳳一氣之下，于去年7月將孩子送回外省老家，孩子回寧后，她也不讓趙新明再看孩子。

　　“他這種人沒(méi)信用，不能讓孩子受他的不良影響”，面對(duì)法官，孫美鳳一臉憤怒。去年9月，她已將趙新明告上法庭，要求其按協(xié)議過(guò)戶房子�！斑^(guò)戶了房子，我自然讓他看孩子�！�

　　對(duì)于前妻的態(tài)度，趙新明也很不滿。他認(rèn)為，房產(chǎn)過(guò)不過(guò)戶，和自己探望兒子是兩回事�！安贿^(guò)戶房子，我就不是孩子爸爸了嗎？”為了看兒子，趙新明多次和孫美鳳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至驚動(dòng)了110民警到場(chǎng)做工作。

　　謝洪玲試著對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，但是，工作做了一個(gè)多月，雙方仍是針尖麥芒，沒(méi)有一方愿意屈服。在這種情況下，調(diào)解工作已無(wú)法再進(jìn)行下去，只能判決。

　　就趙新明要求的探視權(quán)問(wèn)題，按照我國(guó)“婚姻法”有關(guān)規(guī)定，及雙方協(xié)議的內(nèi)容，法庭予以支持，并從有利于孩子成長(zhǎng)的角度出發(fā)，確定了合理的探視方式和時(shí)間。但趙新明提出的寒、暑假期間，至少將小孩接回家住半個(gè)月，超出了雙方離婚協(xié)議的約定，予以駁回。

　　酌情判賠精神撫慰金1000元

　　真正棘手的，是趙新明提出的精神撫慰金問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(試行)》第21條規(guī)定，夫妻離婚，不管孩子判給了誰(shuí)，雙方都享有對(duì)子女同等的監(jiān)護(hù)權(quán)，除非對(duì)孩子有犯罪行為、虐待行為或者對(duì)孩子明顯不利。同時(shí)“婚姻法”也規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。在實(shí)踐中，以上法條所稱的監(jiān)護(hù)權(quán)，對(duì)于不直接撫養(yǎng)子女的一方而言，只能通過(guò)支付撫養(yǎng)費(fèi)、探望子女等方式表現(xiàn)出來(lái)并加以實(shí)現(xiàn)，這有利于子女與非直接撫養(yǎng)方的溝通與交流，減輕子女的家庭破碎感，有利于子女的健康成長(zhǎng)。

　　基于以上分析，建鄴法院認(rèn)為，本案中，許美鳳阻止前夫探望兒子，對(duì)前夫與未成年兒子之間的親子關(guān)系造成了精神上的損害，判決精神撫慰金，就有了法理的依據(jù)。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”建鄴法院酌情判決許美鳳賠償趙新明精神撫慰金1000元。(文中當(dāng)事人為化名)(南湖亭 羅雙江)