在廈門某家居公司工作的小李萬萬沒有想到，自己上班期間竟遭遇“電梯驚魂”，電梯突然墜落，以致其在病床上躺了長達一年半的時間，受盡病痛的折磨。近日，一審法院判處電梯的所有人擔責50%即賠償小李各項損失5.2萬余元。

　　2007年2月的一天，小李同往常一樣，打算乘坐電梯到一樓取一些生產用的材料。就在小李進入電梯沒多久，電梯突然快速墜落，重重地墜至電梯底坑。事后，小李立即被送往醫院救治，經診斷小李身上多處骨折，傷勢嚴重。經鑒定評定為四級傷殘，屬大部分喪失勞動能力。小李將電梯的所有者廈門某倉儲公司、電梯維護保養單位某電梯公司告上法庭，索賠人身損害賠償費用等合計42萬余元。之后，廈門某倉儲公司申請追加廈門某家居公司為本案被告，法院予以準許并通知其參加訴訟。

　　廈門某倉儲公司方面認為小李受傷是一起工傷事故，與己無關。電梯作為配套設施早已移交給承租方廈門某家居公司來使用和管理，那么家居公司就有責任保證電梯的安全。

　　電梯公司方面則認為，其與小李并不存在直接的法律關系。事故發生的前一天，電梯公司就對電梯進行了檢修，保證設備完好。

　　小李所在單位家居公司方面稱，其與小李僅存在勞動工傷的法律關系，屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍，因而不應列為共同被告。

　　本案證據顯示，廈門某倉儲公司、家居公司均是事故電梯的管理人，其均沒有舉證證明自己已盡到了管理電梯的責任，存在重大過失，應當承擔民事責任。廈門某電梯公司是電梯的保修單位，其與小李的損傷沒有直接關系，在本案中其不應承擔民事責任。小李沒有注意觀察電梯內情況，只是一般過失，不減輕賠償義務人的責任。廈門某倉儲公司、家居公司應對小李的合理損失各承擔50%的責任。不過，小李放棄對家居公司的訴求，故廈門某倉儲公司對小李的合理損失只承擔50%的賠償責任。

　　一審法院經審理認為，廈門某家居公司提出其只按《工傷保險條例》承擔責任于法有據，法院予以采納。同時，法院判處廈門某倉儲公司賠償小李物質損害4.2萬余元和精神損害撫慰金1萬元。(郭桂花 林露虹 勇夫)