10日上午，職高學(xué)生劉某、黃某等5名未成年人和一名20歲的男青年王某因涉嫌兩起預(yù)謀搶劫在北京西城法院出庭受審。辯護(hù)律師當(dāng)庭質(zhì)疑在第一起搶劫案發(fā)生后，警方?jīng)]有根據(jù)已知的嫌疑人信息進(jìn)行抓捕調(diào)查，而是找人當(dāng)“誘餌”，釣幾名被告人再次準(zhǔn)備搶劫，將他們當(dāng)場(chǎng)抓獲。

　　由于此案涉及5名未成年人，因此今天上午的庭審屬于不公開(kāi)審理，記者無(wú)法進(jìn)入法庭旁聽(tīng)。5名未成年人中3人事發(fā)時(shí)還是在校學(xué)生。檢察機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中指控，今年3月5日，被告人劉某伙同黃某(女)、王某、汪某、莊某、金某，將被害人段某約到西城區(qū)西海沿岸附近，其中5名男生對(duì)被害人進(jìn)行毆打，并致其嘴唇擦傷，后強(qiáng)行劫走一部手機(jī)及300元現(xiàn)金，銷贓后將贓款伙分揮霍。

　　第二天，劉某還伙同黃某、莊某、金某等人經(jīng)預(yù)謀并購(gòu)買鋼管后，將被害人李某約到一家快餐廳內(nèi)，在準(zhǔn)備將其帶到附近廁所搶劫時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。

　　受到被告人莊某的律師質(zhì)疑的就是第二起犯罪。“這起事實(shí)根本不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。”律師告訴記者，被害人李某是偵查人員故意安排的“誘餌”。雖然這種誘惑偵查方式在實(shí)踐中偶爾采用，但是，在此案中，采用這種偵查方式收集的證據(jù)明顯違背了《未成年人保護(hù)法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。

　　被告律師介紹說(shuō)，偵查人員在詢問(wèn)第一起搶劫案的受害人段某時(shí)，已經(jīng)明知參與搶劫行為的黃某是未成年人，也知道黃某的電話號(hào)碼和學(xué)校，完全具備控制并抓捕該人的條件。可是警方?jīng)]有立即抓人，反而是讓一個(gè)“誘餌”李某在網(wǎng)上和黃某聊天，釣上對(duì)方，約在快餐店見(jiàn)面，使得幾名被告人又準(zhǔn)備搶劫。

　　“公安機(jī)關(guān)不但沒(méi)有采用適宜未成年人的方式，反而粗暴簡(jiǎn)單地獲得證據(jù)，顯然與法律規(guī)定相違背。此案中，所謂的‘搶劫’都在公安機(jī)關(guān)的控制范圍內(nèi)，所謂的‘被害人’的人身也不會(huì)受到侵害。最終的結(jié)果只是因被告人的犯意加重了對(duì)他們罪行的指控。”被告律師說(shuō)，借鑒各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，這種“誘惑偵查”的對(duì)象都嚴(yán)格禁止對(duì)未成年人使用。因此，從“教育為主、懲罰為輔”的原則出發(fā)，這起指控的犯罪事實(shí)不應(yīng)予以認(rèn)定。