12月15日，備受關注的河南“天價過路費案”在魯山縣人民法院開庭再審，歷經(jīng)3個多小時的庭審，當庭宣判，被告律師認為庭審疑點多，不正常。

　　本案判決，被告人時軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑，罰款5萬元，被告人時建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個月，罰款1萬元。

　　12月15日，備受關注的河南“天價過路費案”在魯山縣人民法院開庭再審，歷經(jīng)3個多小時的庭審，當庭宣判，被告律師認為庭審疑點多，不正常。

　　本案判決，被告人時軍鋒以詐騙罪主犯被判處7年有期徒刑，罰款5萬元，被告人時建鋒以詐騙罪從犯被判處兩年零六個月，罰款1萬元。

　　庭審結束后，本案審判長劉春生在接受媒體采訪時，對為何定性為詐騙罪作出了解釋。

　　同期聲(審判長 劉春生)在本案中，時軍鋒，時建鋒他們以偽造的車輛號牌，偽造的士兵證、軍車行駛證和駕駛證，以及作廢的派車單來運送河沙，他所涉及的通行費是數(shù)額比較巨大的，根據(jù)最高人民法院有關的司法解釋，使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車輛號牌，騙免養(yǎng)路費、通行費，數(shù)額較大的，依照刑法規(guī)定，應該以詐騙罪處罰，因此我們認為本案應該定性為詐騙罪。

　　被告律師王永杰表示，庭審過程中，證人缺席，控方與辯方的證據(jù)不對等，辯方提出許多疑點法庭未予采納，他認為這個情況是不太正常的。

　　同期聲(律師王永杰)今天那個公訴人拿了一個時軍鋒盈利了119萬這個鑒定結論，這個我們事先都沒有看到，這是公訴人向法庭事先沒有提供這么一個證據(jù)，然后呢我們也無法對這個事進行核實，這是第一點，第二點的話，在本案當中呢，有很多的關鍵證人無一到庭，然后我們認為指證應該是當庭對質(zhì)，而不是就一張紙，實際上，法院判決的依據(jù)應該是事實清楚，證據(jù)確實充分，本案的很多類似問題并沒有查清。法院提供給我們的證據(jù)是一共就5份證據(jù)，證據(jù)1到證據(jù)5，而今天公訴人提供的證據(jù)是從證據(jù)1到證據(jù)9，就是說至少有4本證據(jù)并沒有提供給我們，這樣的話，這樣的事實我們就無法去指證，也無法去核實，這樣的事實并沒有查清楚。這樣的庭審以前遇到過，但是我想像今天這么一種情況，對時軍鋒定罪量刑這么一些重大的問題上，像這樣證據(jù)沒有向法庭提供，沒有向要求法庭通知證人出庭作證，我們認為這個情況是不太正常的。(完)

　　(記者 王帥 河南魯山報道)