中新網10月31日電 臺“特偵組”的辦案標準在處分綠營天王謝長廷、蘇貞昌(均不起訴)，游錫堃、呂秀蓮(均起訴)時曾遭到質疑，“檢察總長”陳聰明因此公布偵辦三原則、四標準。《中國時報》的分析文章指出，以三原則、四標準審視翁岳生與馬英九兩案，“特偵組”的審查標準并無大差別。不過，對于特別費的屬性，馬案與翁案的偵辦標準顯有不同。

　　文章指出，在馬案中，檢察官確認“特別費是公款，不是實質補貼”；在翁案中，對于“特別費是不是實質補貼”，“特偵組”存而不論，只是強調：不論是憑證報銷或領據核銷，特別費都必須有“因公所需”的事實前提。

　　“公款”，必須限公務支出；“因公所需”，只要與公務有相關需要時即可支用，兩者差別明確。其次，比較馬與翁兩案之別，首先，影響最大的是犯意的認定，關鍵癥結在于承辦檢察官。

　　在馬案中，檢方以“特別費是公費”為前提，緊扣馬英九承認“特別費是公費”的口供，認定馬英九明知特別費是公費，卻將款匯入妻子賬戶，又申報財產…，有貪污犯意。翁岳生的應訊態度可不是如此。35年的大法官生涯使他不輕易解讀特別費屬性，他只強調按之前慣例辦理。

　　上述差異，使翁岳生在犯意認定上立于不敗之地─他只是依行政慣例辦理，絕無貪污犯意可言。

　　文章指出另一項差異認為，是馬、翁的理財風格之不同。馬英九近十多年來，歷任“法務部長”、臺北市長，又兼任“國代”，參選市長時又有競選節余款，薪水加特別費，豈止是“大水庫”而己？馬英九的理財方式又有一特點，即：“亂中有序，序中有亂”，他不僅將自己的錢匯入妻子賬戶，更列入“監察院”的財產申報，但又筆筆清楚，一點都不漏。

　　結果，那筆公益捐款是出自“國代”薪水、那筆捐款是競選節余款，通通從特別費中剔除，東扣西扣，都未扣到特別費，匯入賬戶的特別費自是大于支出了。依“收入大于支出”的偵辦標準，檢方自是認為馬英九的特別費尚未用完(亦即未用于公支)。

　　反觀翁岳生，他的收入單純多了，除了當大法官，35年來沒有其它職務，也沒有時間花錢，收入與支出清清楚楚，連“小水庫”都說不上，特別費全部匯入他名下的賬戶，沒有匯入妻子賬戶，更沒有申報財產問題，檢察官清算他的收入與支出，自然輕松。