中新網(wǎng)11月2日電 馬英九特別費(fèi)案二審今天（2日）再度開(kāi)庭。檢辯雙方針對(duì)各自聲請(qǐng)傳喚證人進(jìn)行交互詰問(wèn)程序。其中檢方對(duì)于辯方聲請(qǐng)傳喚的證人、臺(tái)北市“主計(jì)處長(zhǎng)”石素梅認(rèn)為其今天證述與一審證述不一，提出質(zhì)疑；對(duì)此，辯方認(rèn)為檢方所提問(wèn)題有所矛盾，提出多次異議。檢辯雙方激烈攻防。

　　據(jù)臺(tái)灣中時(shí)電子報(bào)報(bào)道，庭訊一開(kāi)始就由辯方所聲請(qǐng)證人石素梅主詰問(wèn)。其中辯方律師則是問(wèn)到當(dāng)時(shí)馬英九是否于特別費(fèi)爆發(fā)后，才向石素梅請(qǐng)教有關(guān)特別費(fèi)的性質(zhì)。石素梅在答復(fù)時(shí)表示，去年八月間“立委”謝欣霓告發(fā)馬英九特別費(fèi)案后，馬英九曾向她詢(xún)問(wèn)公益捐贈(zèng)是否可列支特別費(fèi)，當(dāng)時(shí)也她才與馬英九談及此事。

　　此話(huà)一出，檢方對(duì)石素梅進(jìn)行反詰問(wèn)時(shí)，則是緊咬此點(diǎn)不放，并當(dāng)庭出示一份石素梅在一審作證時(shí)指稱(chēng)，在特別費(fèi)案爆發(fā)前后，均未告知馬英九有關(guān)市長(zhǎng)特別費(fèi)領(lǐng)據(jù)核銷(xiāo)的使用用途，顯然于現(xiàn)在證述不符。

　　對(duì)此，辯方則認(rèn)為，在一審時(shí)石素梅的證述問(wèn)題與石素梅告訴馬英九特別費(fèi)列報(bào)領(lǐng)據(jù)部份不得超過(guò)特別費(fèi)預(yù)算的二分之一，是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題；并認(rèn)為檢方所提問(wèn)題欠缺基礎(chǔ)事實(shí)，因而提出異議。

　　另外，在檢方詰問(wèn)其所聲請(qǐng)傳喚的證人劉碧娥時(shí)，詢(xún)問(wèn)“部會(huì)”首長(zhǎng)月初就將特別費(fèi)入帳或是根本就沒(méi)有領(lǐng)據(jù)或?qū)崜?jù)報(bào)銷(xiāo)部份，臺(tái)“審計(jì)部”曾就此有一份函文指稱(chēng)，對(duì)于有機(jī)關(guān)首長(zhǎng)于月初尚未發(fā)生及先行支領(lǐng)情事，當(dāng)時(shí)“審計(jì)長(zhǎng)”就表示要仔細(xì)調(diào)查。

　　檢方追問(wèn)劉碧娥是否對(duì)于函文中指稱(chēng)的尚未發(fā)生的意義為何要其進(jìn)行解釋。對(duì)此，劉碧娥回答尚未發(fā)生的意義為“沒(méi)有實(shí)據(jù)或是領(lǐng)據(jù)報(bào)銷(xiāo)的過(guò)程”。檢方進(jìn)一步問(wèn)，此舉是否意味機(jī)關(guān)首長(zhǎng)在尚未因公支出之核銷(xiāo)行為前，是否可以用領(lǐng)據(jù)來(lái)受領(lǐng)？

　　對(duì)此，辯方認(rèn)為檢方為誘導(dǎo)式問(wèn)話(huà)，因證人從未提到有關(guān)支用問(wèn)題，而再度提出異議，檢辯攻防不斷。