原定的處罰決定并沒有如期而至，而國家體育總局的四點處理原則，字里行間，實際上留給了湖北足球一線復活的生機。

　　在對武漢隊退賽的定性上，國家體育總局特別提到武漢光谷退出中超是企業行為，并認為光谷的行為，和教練球員、地方體育局及足協沒有任何關系。此外，還特別強調要妥善處理善后工作，保護球員教練員和當地體育局、足協的權利。

　　在武漢俱樂部正式作出退賽的決定前，曾經召開一個股東大會，作為大股東的光谷公司決意退出，而第二股東省足協投了反對票，第三股東的武漢市足協投了棄權票。在談到為何會投反對票時，省體育局足管中心主任周慧超說，“我們是希望為湖北足球保留一個火種。”因為勢單聲弱，省足協的這張反對票，并沒能阻止武漢俱樂部作出退賽的決定，但他們卻一直都沒能放棄�！皻ぁ钡呐�力。

　　�！皻ぁ�，即保住武漢隊的參賽資格，而要保住參賽資格，需要一個必要的條件，那就是足協將此次退賽，界定為僅僅是作為大股東的光谷公司的退出，而非武漢俱樂部的退出。這樣，作為小股東的省足協就有了將球隊“托管”的可能。

　　在中國足壇，“托管”并非新鮮事，四川、廣州、遼寧等隊伍都曾先后因為投資人的退出，而被當地體育局臨時“托管”過。

　　2004年發生在遼足身上的“托管”事件就與武漢隊身上發生的情形極為相近，當時，作為遼足第一大股東的張曙光和另六家代表一起宣布退出中超。中國足協當時同意遼足由遼寧省運動技術學院“托管”，其理由是：該學院是俱樂部的股東之一，他們并未同意退出。

　　不過要實現“托管”，僅僅足協在政策上的界定還遠遠不夠。在作出退賽決定前，省足協在投反對票時就提出過一個“托管”的方案，但因為無錢補償大股東，最終只能是紙上談兵。

　　此外，到現在為止，作為大股東，武漢光谷對當初的這一“托管”方案，仍然沒有半點興趣，“要想保殼，我們為什么要退賽呢？！”武漢俱樂部總經理徐志強如是說。

　　要實現“托管”，省足協不僅要轉變大股東的想法，并且還要拿出真金白銀。當年四川冠城被“托管”時，四川體育局就是在支付給了實德方面650萬元才實現“托管”的。