世界歷史上有一位真正偉大的軍事家，那就是宋太祖趙匡胤。當(dāng)時(shí)宋軍打仗，往往是前敵統(tǒng)帥將對(duì)陣形勢(shì)和山川地形等等報(bào)告給后方的老趙，老趙再制定作戰(zhàn)策略，前方就按照老趙的部署來(lái)打，而結(jié)果果然就是宋軍取勝。

　　像趙匡胤這么牛的人在世界歷史上也就是一個(gè)了，如果每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)都以為自己也有這么牛，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。但是，在我們的現(xiàn)實(shí)生活中，就真有很多領(lǐng)導(dǎo)自以為自己有這么牛。

　　回到中國(guó)足球中來(lái)，中國(guó)女足的動(dòng)蕩可以說(shuō)是必然的結(jié)果，而這種必然結(jié)果來(lái)自于中國(guó)足球的管理模式。為什么說(shuō)我們的管理模式有問(wèn)題？因?yàn)楹玫墓芾砟Ｊ绞遣粦?yīng)該分不清責(zé)任人的。而在中國(guó)女足的問(wèn)題上，伊莎和張建強(qiáng)互相指責(zé)，每個(gè)人都有對(duì)方的把柄，每個(gè)人都能把責(zé)任推給對(duì)方，但是同時(shí)也擦不干凈自己。

　　全世界通用的管理模式是主教練負(fù)責(zé)制，成績(jī)好了，是主教練的功勞，成績(jī)差了，是主教練的責(zé)任。可是在中國(guó)隊(duì)就不是這樣，主教練并不是惟一的領(lǐng)導(dǎo)，還有領(lǐng)隊(duì)，而領(lǐng)隊(duì)代表的是足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)，因此領(lǐng)隊(duì)的權(quán)力并不比主教練小。為什么非要有領(lǐng)隊(duì)？其根本的原因是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)以為自己很能干，要透過(guò)領(lǐng)隊(duì)來(lái)直接指揮球隊(duì)。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)把自己當(dāng)趙匡胤了，總想著不能埋沒(méi)了自己的英明領(lǐng)導(dǎo)。

　　中國(guó)足球的這個(gè)問(wèn)題始終是存在的，領(lǐng)隊(duì)與主教練之間的矛盾從來(lái)都是存在的，其激化與否基本上取決于領(lǐng)隊(duì)的性格，其結(jié)局如何則多半取決于當(dāng)時(shí)雙方的忍耐度或者斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。譬如米盧和李曉光之間，斗爭(zhēng)不可謂不激烈，但是老米的國(guó)際斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)豐富，最終險(xiǎn)過(guò)難關(guān)。再說(shuō)朱廣滬和朱和元，朱廣滬采取的是鴕鳥(niǎo)政策，一味忍讓避免矛盾激化，但是其惡果就是老朱總是按照領(lǐng)導(dǎo)意圖更改自己的戰(zhàn)術(shù)思維，讓自己成了二領(lǐng)隊(duì)。至于李飛宇和馬良行，那就不用說(shuō)了。

　　按照中國(guó)足協(xié)這樣的管理模式，除了人為制造矛盾之外，就是分不清責(zé)任人。而分不清責(zé)任人就意味著不知道到底應(yīng)該讓誰(shuí)下課，事情也就只能一拖再拖，直到病入膏肓。試想，如果是主教練負(fù)責(zé)制，伊莎是不是該下課早就可以有結(jié)論了，而不必拖到現(xiàn)在。

　　這樣的管理模式不改，中國(guó)足球永無(wú)寧日。

　　(賈志剛)