作為全國政協(xié)委員，劉翔近日從上海飛往北京報到，參加全國政協(xié)十一屆三次會議。與去年參加“兩會”不同，劉翔今年將帶著提案進京，提案的題目是《對創(chuàng)立競技體育教練員有效保障機制的建議》，他承認這份提案有別人代筆的成分(3月1日《成都商報》)。

　　對此，《中國青年報》評論員曹林先生撰文稱《兩會不盯劉翔時是中國政治成熟日》。對此觀點，筆者不以為然，甚至有些相左——只有公眾盯緊以劉翔為代表的委員們、代表們，我們的政治才會更加成熟。

　　首先，盯緊劉翔是公眾的神圣權(quán)利，絕非是簡單八卦式的“明星崇拜”或是“明星批判”。以劉翔為代表的“明星委員”，之所以行使“參政議政”的權(quán)利，都是人民賦予的，人民當(dāng)然有監(jiān)督“明星委員”的權(quán)利。并且，這種權(quán)利神圣不可侵犯，法律制度也好，知識精英也罷，都沒有權(quán)力剝奪媒體和公眾質(zhì)疑監(jiān)督劉翔們的權(quán)利。所以，盯緊劉翔們作為一種政治現(xiàn)象，是時下民主制度、代議制政體的合理存在，任何人都無權(quán)干涉。

　　其次，質(zhì)疑劉翔缺席現(xiàn)象與提案內(nèi)容，只是對事不對人，更不是質(zhì)疑劉翔這一個人，而是在質(zhì)疑時下政協(xié)委員產(chǎn)生的不透明機制，以及請辭制度。當(dāng)眾多委員、代表確實達不到代表公眾話語權(quán)表達的時候，公眾自然會發(fā)出質(zhì)疑之聲。前兩年質(zhì)疑劉翔缺席兩會也好，質(zhì)疑部分委員提案內(nèi)容“雷人”或“跑偏”也罷，都不過是公眾想表達自己的話語權(quán)的表現(xiàn)形式。而這種表現(xiàn)形式，表面上看來是對“明星委員”的熱議，實質(zhì)上是對政協(xié)制度瑕疵的一種糾正，對于我們的政治制度只會有利，而斷然不是為了批判而批判，更不可能讓我們的政治越來越感性和幼稚。

　　曹林先生在文章中說，“兩會是民主議政的平臺，左右著輿論關(guān)注視野的應(yīng)該是議題的價值，而不是人的身份”，這話固然有些道理。可如果我們不去計較委員們、代表們的身份了，權(quán)力和財富的掌握者又何以主動讓出部分參政議政權(quán)利給我們的草根階層呢？一個胡小燕的例子(全國第一個農(nóng)民工人大代表，曾公開手機號碼要幫農(nóng)民工維權(quán)，結(jié)果手機被打爆，很多問題憑她自己的力量也解決不了，被部分農(nóng)民工朋友誤解為“騙子”——編者注)就足以說明時下草根話語權(quán)表達的窘境了，難道我們還要守著冠冕堂皇的身份默不作聲？逼著公眾必須遠離“明星委員”然后非要去享受一種語言意義上的“政治成熟”嗎？

　　由是觀之，曹林先生文中所說的“兩會報道盯著劉翔們，體現(xiàn)著一種低級的、娛樂化的議政趣味，根本上是缺乏成熟的政治關(guān)懷和理性的政治思維”，只是部分媒體人的一廂情愿。至于意義與價值，也應(yīng)該是“愛之深，責(zé)之切”公共意愿所為，于時下的政治制度也當(dāng)然有建設(shè)意義，怎么說也不至于能讓我們的政治制度越來越幼稚，反而可以說，緊盯著明星委員，政治才會更成熟。

　　(王傳濤)