作者：楊耕身

　　“大嘴”宋祖德最近在自己的博客上又發(fā)狂言，將“臟水”潑向剛離開人世的電影大師謝晉，遂遭廣大網(wǎng)友怒罵。據(jù)報(bào)道，廣電總局一位司長任某28日就此事點(diǎn)名批評宋祖德，稱“對于這樣的害群之馬必須要清除出去”。面對此批評，宋祖德回應(yīng)稱要求對方道歉，并于29日中午在自己的博客上發(fā)出致任謙的律師函。

　　宋祖德污辱大師之言論，令正直之人所不齒。只是不知道任司長表示要將宋“清除出去”之說如何解釋，到底是從肉體上消失之，還是從精神上毀滅之，或是使之噤聲，使大嘴巴變小，直至變成“無嘴人士”。不過在網(wǎng)絡(luò)跟帖中，反對任司長這番表述并認(rèn)為其有涉動(dòng)用行政強(qiáng)力干預(yù)言論自由的人，幾乎和以往“罵宋”的人一樣多。一網(wǎng)友這樣評論：“我很討厭宋大嘴，但是廣電總局一開口，我認(rèn)為要轉(zhuǎn)變看法了。”——更多人沒有因?yàn)榉锤兴巫娴露�反過來支持任司長的說法，這真是一種讓人為之心醉的進(jìn)步與理性。

　　且不論亂扣“害群之馬”的帽子以及“清除宋祖德”之說有乖法治精神。單就事件起因，即宋祖德涉嫌“對謝晉導(dǎo)演進(jìn)行誹謗一事”而言，任司長這一番話也讓人不好理解。若宋的確涉嫌誹謗，那么主張權(quán)利者應(yīng)是謝晉導(dǎo)演的家屬以及相關(guān)人等，他們盡可以名譽(yù)侵權(quán)之由對宋祖德提出訴訟。而在未有確證到底孰是孰非之前，就表示要清之除之，顯然不是一個(gè)公民(宋祖德也是一個(gè)公民)必須承受的侵害。宋大嘴可以很八卦，很無恥，但公職人士卻斷然不能失了本分。試想，如沒有出示明顯證據(jù)即采取行動(dòng)，反倒會(huì)坐實(shí)某種不良想象，恰恰是對謝晉導(dǎo)演及其他涉事人的不尊重。

　　相較任司長，宋祖德顯得更法制一些。他第一時(shí)間公開表示這是“誹謗”，并表示將“弄清楚任X的言論是代表誰在講話”，律師函更已經(jīng)發(fā)出。一切有理有節(jié)。而且我相信，相較于任司長表示“清除害群之馬”，以宋祖德炒作的本性，他無疑更愿意抓住此事不放；比起廣電總局要對宋不放過，宋也十倍地愿意抓住此事不放。因此不論從哪個(gè)角度看，遇上宋祖德，都是任司長的麻煩。不過，說有多大麻煩也談不上。因?yàn)榫鸵酝��?jīng)驗(yàn)看，上述報(bào)道所指，均未必屬實(shí)。假設(shè)所料非虛，不日即將有部門出面澄清。

　　“澄清”，作為公共領(lǐng)域一個(gè)經(jīng)常會(huì)遭遇的詞匯，它總在信息處于眾說紛紜、尤其是招致人們強(qiáng)烈反感時(shí)及時(shí)出現(xiàn)，用來撥亂反正，以正視聽，使信息得到糾偏，使輿情得到安撫。假如有好事者愿意，完全可以輸入相應(yīng)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，收獲必將巨大。而在一些樂觀者眼中，越來越多的“澄清”，也未必不等同于信息的透明、公開與進(jìn)步。因此，對于此番任司長表示要清除宋祖德事件，一個(gè)及時(shí)的“澄清”也就顯得很有必要。當(dāng)然，需要“澄清”的至少有兩點(diǎn)：一、相關(guān)媒體斷章取義；二、“清除”之說乃“不實(shí)報(bào)道”。