中國(guó)有很多美劇迷，據(jù)說受教育程度都比較高，集中在白領(lǐng)階層。這些人可能很少想到“罷工”這個(gè)詞，偶爾想到也覺得那是藍(lán)領(lǐng)階層的事。但是他們的美國(guó)偶像，那些滿腦子智慧的美國(guó)編劇們，罷工了。中國(guó)媒體好像比他們更有智慧似的，很快就下結(jié)論說，這是一場(chǎng)沒有贏家的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　美國(guó)編劇的收入并不很低。據(jù)報(bào)道，好萊塢編劇的平均年薪為20萬美元，大牌編劇一個(gè)電影劇本就可拿到四五百萬美元。相比之下，附近的洛杉磯縣去年的人均收入才5.26萬美元，全美人均收入為2.5萬美元。

　　影視劇制作人聯(lián)盟指責(zé)編劇協(xié)會(huì)說，他們選擇了一種不負(fù)責(zé)任的行為，因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)上說，罷工對(duì)誰都沒有好處。編劇不干活，就意味著導(dǎo)演要停工，演員要休息，觀眾要換臺(tái)，廣告要停播，一環(huán)套一環(huán)，動(dòng)輒數(shù)十億美元的損失誰可擔(dān)當(dāng)？從個(gè)人來說，底層編劇也許本來無活可干，可是大牌編劇收入頗豐，不敲字損失巨大。當(dāng)然，美國(guó)乃至全世界的廣大觀眾也損失了更多喜聞樂見的娛樂節(jié)目。

　　我們這些看熱鬧的媒體，自然也就發(fā)出了上述廉價(jià)的感嘆。言下之意，要么他們都特別傻，否則總該為自己想想未來；要么他們的政府太無能，這么明顯有害無利的事也不制止。

　　事實(shí)當(dāng)然不是這樣，他們所獲得的首先是一種表達(dá)和抗?fàn)幍臋?quán)利。權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于眼前的蠅頭小利。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，維護(hù)權(quán)利也就維護(hù)了利益。從更大范圍還可以說，一個(gè)有維權(quán)能力的人，才有獨(dú)立意識(shí)，也才有創(chuàng)造力。從社會(huì)運(yùn)行上看，這種談判與罷工維護(hù)的是一種博弈的機(jī)制，這種機(jī)制將使利益各方尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，從而讓整個(gè)社會(huì)更有序地良性發(fā)展。

　　我們這里沒聽說過編劇集體罷工上街游行，有什么事都忍著，打掉牙齒也往肚里吞，是不是就多贏了呢？既然有那么多人在看韓劇、日劇和美劇，答案也就不言而喻了。

　　有一個(gè)刻薄的說法是，我們這里的編劇無工可罷，或者說他們?cè)缍剂T工了——他們都干了些什么呢？這么多電視臺(tái)等米下鍋，這么多觀眾嗷嗷待哺，那么龐大的作協(xié)和劇協(xié)，一年編了幾部好戲出來呢？

　　嚴(yán)格說來，不干活不等于罷工。身在作協(xié)或劇協(xié)而不干活的人太多了，但他們只能算是怠工、停工、偷工減料、失業(yè)或者轉(zhuǎn)行。罷工是指一種有預(yù)謀有組織的抗議行為，帶有談判條件，并且存在談判機(jī)制。

　　罷工當(dāng)然不是創(chuàng)作的必要條件，但是可以肯定的是，如果有一天作協(xié)或者劇協(xié)開始為作家和編劇們爭(zhēng)取權(quán)利了——經(jīng)濟(jì)權(quán)益或者創(chuàng)作自由——那么我們看到好劇的機(jī)會(huì)也就更多了。

　　最新的消息是，美國(guó)編劇協(xié)會(huì)和影視制作聯(lián)盟又坐到談判桌前了�？磥砦覀兊拿襟w多慮了，人家出了一口氣，價(jià)錢還得照談，怎么就輸了呢？

　　文／長(zhǎng)平 作者系南都周刊副主編