昨日，江西省都昌縣委負(fù)責(zé)人透露，經(jīng)教育部聯(lián)合江西省公安、安監(jiān)等多個(gè)部門調(diào)查，發(fā)生在九江市都昌縣土塘中學(xué)的踩踏事故已初步認(rèn)定屬人為的管理疏忽所致。都昌縣委辦公室一名參加善后的負(fù)責(zé)人介紹，6名遇難的學(xué)生中有2人是非農(nóng)村戶口，4人是農(nóng)村戶口，這在將來的依法賠償中有所區(qū)別。(11月21日《新聞晨報(bào)》)

　　而據(jù)11月20日人民網(wǎng)報(bào)道，在江西踩踏事故中，農(nóng)村戶口與非農(nóng)戶口的生命賠償價(jià)格最高分別為72154.6元與179238.4元。也就是說，由于戶口的不同，在踩踏事故中遇難的學(xué)生得到的賠償將相差10萬元左右。

　　這顯然又是一起極具典型性的同命不同價(jià)的例證。此前，有關(guān)同命不同價(jià)的爭議，已經(jīng)引發(fā)國內(nèi)眾多學(xué)者、專家、媒體及公眾的大探討，最終的結(jié)果也由于站在不同的立場而莫衷一是。此次江西踩踏事故，無疑又將同命不同價(jià)暴露出的人的生命價(jià)值不同的尖銳問題推到了公眾輿論的風(fēng)口浪尖。

　　猶記得，當(dāng)初在探討同命不同價(jià)的話題時(shí)，主張同命不同價(jià)的一方曾以教授與農(nóng)民工的價(jià)值與工資收入為例，以證明同命不同價(jià)的正確性。即使這一觀點(diǎn)成立，那么顯然，對于沒有任何收入的學(xué)生而言，這樣的立論顯然是站不住腳的。

　　那么，該如何解釋農(nóng)村戶口與非農(nóng)戶口相差達(dá)10萬元的賠償差別問題？顯然，以目前國內(nèi)的生命賠償條款，是無法準(zhǔn)確地給出合理答復(fù)的。誰來回答這個(gè)令人尷尬的問題呢？也許有關(guān)部門可以找到法律規(guī)定予以解釋，但誰能解釋，僅僅因?yàn)橐粋�(gè)戶口的差別，生命的價(jià)值竟然相差了10萬元之多呢？

　　更進(jìn)一步的問題是，按照現(xiàn)行的賠償標(biāo)準(zhǔn)，既然農(nóng)村戶口與非農(nóng)戶口的賠償差別如此懸殊，那么對于農(nóng)村戶口的孩子們來說，他們在讀土塘中學(xué)時(shí)，是否與非農(nóng)戶口的孩子交一樣的學(xué)費(fèi)呢？文章里沒有交代，但我以為這種可能性顯然是極大的。

　　有關(guān)部門當(dāng)然可以說，政策就是政策，政策就是執(zhí)行的依據(jù)。但通過江西踩踏事故的賠償一事，我們可以清楚地看到國家政策在對待農(nóng)村戶口與非農(nóng)戶口上的不一致之處。否則，有關(guān)部門該如何解釋生命不同價(jià)，但學(xué)費(fèi)卻要同價(jià)的事實(shí)？

　　　(來源：南京晨報(bào)；作者：王毅)