中新網(wǎng)6月4日電 據(jù)京華時報報道，因兩年等不到“拆遷安置房”，北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)塔河村的170戶村民把首都機場集團公司告上法庭。

    村民們說，塔河村在2004年5月首都機場東擴工程中被拆遷，有關(guān)方面承諾18個月內(nèi)給予住房安置，卻至今未兌現(xiàn)。而被告方面否認住房安置承諾一事與機場有關(guān)，否認村民們用以為證的拆遷文件及宣傳材料。作為機場方面的拆遷代理人，仁和鎮(zhèn)政府給出的說法則是他們確曾承諾給村民們住房，但那是“優(yōu)惠”、“照顧”而不是拆遷安置。該承諾之所以遲到兌現(xiàn)，則是因為相關(guān)政策的變化。

　　拆遷兩年等不到安置房

　　“兩年時間我搬了四次家，同村還有人搬了七次。自己的家沒了，沒法過日子，硬逼著我們打這官司。”5月31日下午，“平生第一次上法庭”的李志清對記者說。

　　李志清是順義區(qū)仁和鎮(zhèn)塔河村村民。2004年首都機場東擴時，塔河村整體拆遷，他的房子也在其中。“首都機場04年5月19日發(fā)公開信，說是國家重點工程，各級政府都批了，房子必須得拆，讓我們在6月2日之前搬走。”

　　李志清說，除了出具文件許以貨幣補償，首都機場集團公司及順義區(qū)政府還向塔河村民承諾住房安置，“說要建‘沙井-宏城花園小區(qū)’做回遷安置房，以2100元每平米的均價賣給我們，18個月內(nèi)交房，讓大伙放心地搬。”

　　和塔河村2000多名村民一樣，李志清當月就與首都機場集團公司簽下拆遷貨幣協(xié)議，在指定時間內(nèi)搬離。“投親的投親，靠友的靠友，全村的人都散了，北京各區(qū)縣哪兒都有，大部分都是租房子住”。“原宅基地及其上房屋和附屬物”則交公拆除建機場。

　　但塔河村民直至今日也未等到他們的“安置房”。2005年末，一些村民在18個月快期滿的時候回到位于仁和鎮(zhèn)的“沙井-宏城花園小區(qū)”打聽。“那兒確實蓋了很多樓，可是售樓小姐說，他們那兒的房子都4000多一平米，沒2100元的房子，也沒聽說什么給塔河村的回遷安置房。”村民王文田告訴記者，消息傳開后大伙都非常緊張，紛紛從四面八方趕過來了解情況。

　　“我們找到仁和鎮(zhèn)政府，說出了點問題，讓我們等著；我們找到順義區(qū)政府，又把我們打發(fā)回仁和鎮(zhèn)。我們找北京市政府找發(fā)改委，他們說奇怪了，按順義區(qū)上報的情況，拆遷的村民早就安置好了，怎么會這樣呢？又把我們打發(fā)回區(qū)里解決問題。”王文田說，為了住上回遷房，村民們到處投訴，但上上下下反反復復折騰了半年也沒得到滿意的答復，“仁和鎮(zhèn)政府的人說，等著吧，2008年應該差不多。”

　　村民起訴首都機場

　　今年4月，塔河村170戶村民提起訴訟，以違法違約為由將拆遷人首都機場集團公司告上順義區(qū)法院，要求被告履行承諾兌現(xiàn)回遷安置房并賠償損失，法院予以受理。

　　5月31日上午，順義區(qū)法院后沙峪法庭首次開庭審理。這天的后沙峪法庭人聲鼎沸，600多名塔河村民，或為原告，或為探聽消息，一大早就等在法庭門口。在法庭的要求下，170戶原告推出16名代表與代理律師出庭，其余村民候在門外。被告方則只有一名代理律師出庭。

　　原告代理人北京嘉岳律師事務所律師劉東明表示，2004年5月塔河村拆遷時，拆遷人首都機場集團公司委托順義區(qū)政府全權(quán)代理具體的拆遷執(zhí)行工作，有關(guān)方面曾書面指定建設“沙井-宏城花園小區(qū)”為塔河村民的安置房。作為拆遷人、委托人，被告未能如約履行，應對原告的損失負責。

　　劉律師出示了有關(guān)證據(jù)材料。其中一份關(guān)鍵性的證據(jù)是“首都機場集團公司、北京空港建設管理服務中心(順義區(qū)政府下設機構(gòu))關(guān)于機場東擴拆遷的實施意見”(以下簡稱為“實施意見”)。其中第四條提到：“為減輕被拆遷人的購房負擔，被拆遷人在拆遷人指定地點購買普通商品住宅樓時，其購房價格按每建筑平米均價2100元的標準計算。但其購房建筑面積人均最多不超過45平方米，超過部分按照屆時該地普通商品住宅樓出售價格計算。”

　　被告律師則表示，首都機場集團公司未曾承諾過給原告以安置住房，所以拒絕原告的訴求。至于原告方提供“實施意見”的證據(jù)，被告律師稱，原告方提供的這份證據(jù)材料上沒有首都機場集團公司的公章，所以不能確定其真實性。

　　法庭確定再次開庭審理的時間為6月13日。

　　開發(fā)商稱只是廣告手段

　　村民王文田捧出厚厚的一沓子有關(guān)權(quán)威部門當年發(fā)的文件材料，除了前述的“實施意見”，記者還看到一份建升房地產(chǎn)公司“致拆遷村民的一封信”。信中介紹，“沙井住宅小區(qū)-宏城花園建設項目”是受仁和鎮(zhèn)政府的委托，專為塔河村民提供的拆遷安置用房。其中有關(guān)房價及交房日期的規(guī)定都與村民的說法一致。

　　6月1日下午，后沙峪法庭又召集原、被告及有關(guān)方面進行法庭調(diào)查。空港建設管理服務中心、仁和鎮(zhèn)政府及建升房地產(chǎn)開發(fā)公司都有負責人到庭。

　　作為順義區(qū)政府下設機構(gòu)，空港建設管理服務中心承認“實施意見”確為該單位所發(fā)，但又稱該“實施意見”發(fā)給村民前，未經(jīng)首都機場集團公司確認，而是自行把后者列名其上，借用首都機場集團公司名稱。建房的承諾是順義區(qū)政府的事，與被告無關(guān)。

　　建升房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理龔先生則稱，當初該公司發(fā)給塔河村民的那封“公開信”中的一些說法只是公司的一種廣告宣傳手段，當時是算數(shù)的，過后就不能算數(shù)了。沙井住宅小區(qū)-宏城花園建設項目本來就是以商品房立的項，而不是回遷安置房。目前村民想買，只能按現(xiàn)在的市場價銷售。

　　法庭里，總經(jīng)理龔先生的話引起原告村民的躁動。雙方言來語去直至動粗，原告村民仇國祥倒地。現(xiàn)場頓時亂成一團。法警和110警察趕到現(xiàn)場處理。村民要求動粗者書面道歉被拒，雙方僵持直至晚8點半方散去。

　　“照顧”還是“拆遷安置”？

　　關(guān)于塔河村的拆遷，首都機場集團公司、空港建設管理服務中心等單位的有關(guān)負責人都拒絕接受記者的采訪。

　　仁和鎮(zhèn)政府黨委副書記程懷則介紹說，拆遷人是首都機場集團公司，集團公司委托順義區(qū)政府全權(quán)代理拆遷事宜，順義區(qū)政府又把具體工作安排給了仁和鎮(zhèn)政府，仁和鎮(zhèn)政府又把房屋問題安排給其下屬的企業(yè)公司北京建升房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　至于在18個月時間內(nèi)建設“沙井-宏城花園小區(qū)”低價賣給村民，程懷說這承諾也是有的，但是區(qū)政府的承諾，不是首都機場。這承諾后來未能如期兌現(xiàn)，則是因為國家有關(guān)土地審批政策的變化。

　　程懷解釋說，塔河村拆遷前，“沙井住宅小區(qū)”的有關(guān)審批文件尚未辦妥，但在當時，還在順義區(qū)政府的權(quán)限之內(nèi)，所以順義區(qū)向村民許諾以指定的低價售房。拆遷實施后，國家的土地審批政策發(fā)生變化，該項目的審批已經(jīng)超出順義區(qū)的審批權(quán)限，所以未能如約交付。

　　程懷強調(diào)，區(qū)政府承諾的“沙井住宅小區(qū)”，并非“回遷安置房屋”，只是順義區(qū)政府為了照顧搬遷村民而賦予的一種優(yōu)惠政策，相關(guān)費用也是順義區(qū)政府掏的。

　　“根本不是那么回事。”村民王文田說。“我們找過首都機場集團公司，機場擴建指揮部的負責人說，機場已經(jīng)撥了5000萬給順義區(qū)政府，就為了安置塔河村村民。再說了，很多的文件材料里，都說得很清楚，那就是回遷安置房。”

　　程懷未做更多的解釋，但他認可機場撥款的說法。“可是5000萬好干什么，5000萬是蓋不起房子來的。”他說，為了塔河村村民的住房，順義區(qū)政府正在全力以赴解決問題，到目前“已經(jīng)花了3個多億”。

　　“花了三個億，我們怎么就住不上房子呢？”村民們不解。（邢學波）