中新網(wǎng)12月29日電 赫哲族人訴郭頌侵犯該民族民歌《烏蘇里船歌》著作權(quán)一案，今天上午在北京市二中院宣布一審判決結(jié)果。法院判令郭頌等被告在使用《烏蘇里船歌》時，應(yīng)當(dāng)注明“根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編”，并要求被告在判決生效三十日內(nèi)在《法制日報》上聲明《烏蘇里船歌》系據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編。

　　法制日報今天發(fā)表短評《民歌并非無主物》稱，民間文藝作品是公共產(chǎn)品，是多年錘煉集體創(chuàng)作而成，但不等于它們的著作權(quán)不受保護。

　　據(jù)悉，1999年11月，在南寧國際民歌藝術(shù)節(jié)上，中央電視臺的主持人特別強調(diào)：“剛才郭頌老師唱的《烏蘇里船歌》明明是一首創(chuàng)作歌曲，可長期以來我們一直把它當(dāng)作是赫哲族民歌。”該臺晚會錄成VCD全國發(fā)行時，仍然注明郭頌是《烏蘇里船歌》的作曲者。黑龍江省饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)政府認(rèn)為郭頌及相關(guān)單位侵犯了其著作權(quán)，傷害了每一位赫哲族人的自尊心與民族感情，遂向北京二中院提出訴訟，要求被告郭頌及中央電視臺停止侵權(quán)、公開道歉、賠償損失。

　　法院受理后，經(jīng)過數(shù)次庭審。庭審中，原被告爭議的焦點主要是：《烏蘇里船歌》是創(chuàng)作還是改編，四排赫哲族鄉(xiāng)政府是否具有主張民間文藝作品著作權(quán)的主體資格。

　　被告辯稱《船歌》是郭頌等人借鑒西洋音樂的創(chuàng)作手法創(chuàng)作的。目前全國赫哲族成建制的民族鄉(xiāng)有三個，原告只是其中之一，無資格代表全體赫哲族人提起訴訟。原告提交了大量原始資料主張其權(quán)利，其代理人認(rèn)為，憲法第一百一十九條規(guī)定：“民族自治地方的自治機關(guān)自主管理本地方的教育、科學(xué)、衛(wèi)生、體育事業(yè)，保護和整理民族的文化遺產(chǎn)，發(fā)展和繁榮民族文化”。國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《民族鄉(xiāng)行政工作條例》第三條規(guī)定：“民族鄉(xiāng)人民政府依照法律、法規(guī)和國家的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本鄉(xiāng)的具體情況和民族特點，因地制宜地發(fā)展經(jīng)濟、教育、科技、文化、衛(wèi)生等項事業(yè)”。四排赫哲族鄉(xiāng)是惟一一個在烏蘇里江流域的赫哲族聚居地，作為赫哲族民族鄉(xiāng)的四排赫哲族鄉(xiāng)人民政府有保護本民族文化財產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)。

　　受法院委托，中國音樂著作權(quán)協(xié)會就《烏蘇里船歌》的曲調(diào)與赫哲族民歌《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》異同及關(guān)系作出鑒定，鑒定報告認(rèn)為：《烏蘇里船歌》的主部曲調(diào)與《想情郎》、《狩獵的哥哥回來了》曲調(diào)基本相同，其引子和尾聲為創(chuàng)作。《烏蘇里船歌》屬改編或編曲，而不是作曲。

　　法院在判決書中指出，“四排赫哲族民族鄉(xiāng)政府既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表，在赫哲族民間文學(xué)著作權(quán)可能受到侵害時，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護本區(qū)域內(nèi)赫哲族公眾的權(quán)益，在體現(xiàn)我國憲法和特別法律關(guān)于民族區(qū)域自治法律制度的原則，且不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，原告作為民族鄉(xiāng)政府，可以以自己的名義提起訴訟。”

　　“《烏蘇里船歌》主曲調(diào)是郭頌等人在赫哲族民間曲調(diào)《想情郎》的基礎(chǔ)上，進行藝術(shù)再創(chuàng)作，改編完成的作品。”

　　“任何人利用民間文學(xué)藝術(shù)進行再創(chuàng)作，必須要說明所創(chuàng)作的新作品的出處。這是我國民法通則中的公平原則和著作權(quán)法中保護民間文藝作品的法律原則的具體體現(xiàn)和最低要求。因此，郭頌等人在使用音樂作品《烏蘇里船歌》時，應(yīng)客觀地注明該歌曲曲調(diào)是源于赫哲族傳統(tǒng)民間曲調(diào)改編的作品。”因此法院作出判決要求郭頌等被告使用《烏蘇里船歌》時注明源于赫哲族民間曲調(diào)并在報刊上刊登相應(yīng)聲明。