“一位汽車司機將我母親撞傷后，塞了500元錢給她后就逃之夭夭。這樣的司機算不算肇事逃逸？”昨日，常州新北一居民施先生反映，他的母親日前騎著三輪電瓶車在馬路上行駛時被一輛汽車撞上后，導致母親肩膀、手臂、腳上等多處骨折，而肇事司機下車后并未理會傷者要求送醫(yī)院的央求，而是塞了500元后悄悄離開。施先生表示，經(jīng)過他在出事地點設立的征求目擊者的廣告牌和交警部門的配合下，最終找到了肇事者。但令他疑惑的是，肇事司機并未被認定為肇事逃逸。目前，施先生已經(jīng)向交巡警部門遞交了事故復核認定書。

　　交警認定：肇事司機負主要責任

　　2010年1月8日10時許，事發(fā)地點位于常州新北區(qū)黃河路月星家具城門口。黃河路事發(fā)路段呈東西走向，雙向六條機動車道、兩條非機動車道，道路中間有雙黃實線分隔，機動車道與非機動車道之間有綠化帶分隔，事發(fā)地道路北側(cè)非隔離綠化帶有開口，通往月星家具城，瀝青路質(zhì)，路面平整，視線良好。當天上午，冒某駕駛蘇DW1652小型普通客車沿黃河路由西向東行駛，當他向北左轉(zhuǎn)彎出道路駛?cè)朐滦羌揖叱菚r，遇邵女士駕駛的電動三輪車沿黃河路北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛，電動三輪車右側(cè)與蘇DW1652客車發(fā)生碰撞，致三輪車側(cè)翻，兩車受損，邵女士倒地受傷，發(fā)生道路交通事故。事故發(fā)生后，冒某自以為邵女士傷勢輕微，主動與其協(xié)商并取款折返現(xiàn)場支付邵女士人民幣五百元后未留信息而離開，后路人報警，公安機關(guān)于2010年1月15日將冒某及車輛找到。在施先生出具的編號為常公(交新)認字[2010]第M003的《常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊道路交通事故認定書》中，交警部門對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析：冒某駕駛機動車上道路行駛，出道路時對路面情況疏于觀察，且在發(fā)生交通事故后未按規(guī)定報警、保護現(xiàn)場及對傷者采取相應的搶救措施，其行為違反了《中華人民共和國道路安全法》第22條第一款、第70條第一款之規(guī)定，邵駕駛非機動車上道路行駛時未靠道路右側(cè)行駛，其行為也違反了 《中華人民共和國道路安全法》第35條規(guī)定。

　　常州交警支隊新北大隊對此事故的認定是：冒某的違法過錯行為是導致該事故發(fā)生的主要原因，邵的違法過錯行為是導致該事故發(fā)生的次要原因，當事人冒某的違法過錯行為在該事故中所起的作用比較大，應承擔事故的主要責任；當事人邵的違法過錯行為在該事故中所起的作用比較小，應承擔事故的次要責任。

　　家屬：追究肇事者民事和刑事責任

　　昨天下午，被撞傷者的兒子施先生介紹說，他不服常州市公安交通巡邏警察支隊新北大隊作出的這一道路交通事故認定。目前，他已經(jīng)向交警支隊遞交了交通事故責任復核申請書，請求對方撤消此認定，并認定冒某交通肇事逃逸，應承擔全部責任，并追求冒的刑事責任。

　　施先生介紹說，母親跟他講，今年1月8日10時許，冒某駕駛蘇DW1652號小型普通客車沿黃河路由西向東行駛，向北左轉(zhuǎn)彎出道路駛?cè)朐滦羌揖叱菚r，遇到母親駕駛電動自行車沿黃河路北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛至此，發(fā)生碰撞，造成母親重傷。冒某當時車都沒有下，就駕車離開，大約過了半小時，冒某又駕車返回，在其母親的棉衣里塞了500元，當時母親因為頭戴頭盔，根本沒有看到肇事車輛和肇事人，也不知道他塞了500元在棉衣里，冒某根本沒有和母親協(xié)商，因為母親因失血過多，處于半昏迷狀態(tài)，只感覺有人在身旁，因此，對他說了句：“求求你，送我到醫(yī)院，”但冒沒有理睬，還是開車走了。母親被撞一個小時后，有個目擊證人才報警。當天中午12點左右，母親被送到醫(yī)院，在搶救時，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)棉衣里有500元。經(jīng)過檢查，母親右肩膀和右手腕部位粉碎性骨折，構(gòu)成重傷。