施先生表示，從元月8日至10日，處理事故的交警一直表示無法確定肇事車輛和肇事人。為了尋找到肇事車輛，他特意在事發(fā)地點制作了一個廣告牌尋找目擊證人。這個廣告牌敘述了當天的事故經(jīng)過，并在廣告牌上留下了自己的電話。

　　施先生表示，一直過了三天，都沒有任何消息，當時，當?shù)仉娨暸_采訪了常州交巡警支隊新北大隊，辦案交警在介紹此案時曾表示，這是一起肇事逃逸案件�！熬驮谠�月14日晚上六點多，我接到了舉報電話，被告知，肇事車輛號牌是蘇DW1052，”施先生表示，雖然他當時記錯了號碼，但他還是把這一信息告訴了常州新北交警，交警也還是根據(jù)這一線索于15日找到了肇事車輛和肇事人。

　　“冒某自以為邵某傷勢輕微，主動與其協(xié)商并取款折返現(xiàn)場這句謊言很容易拆穿，同時，我母親知道自己受傷有多嚴重，光醫(yī)療費就已花費近5萬元，怎么可能以500元私了？”施先生表示，母親當時央求冒某將其送去醫(yī)院，結(jié)果還是一位路人發(fā)現(xiàn)報警的，母親才被送去醫(yī)院。而且據(jù)他所知，他放置在月星家具南門口一塊寬2.5米、高3.5米廣告牌放在那里四天，而冒某就在附近的家具城做生意，他都沒有主動投案，而是交警找上門來才承認。同時，在母親手術(shù)后，他僅僅給了3000元后就不聞不問。目前，母親還躺在床上，此案一目了然是交通肇事逃逸案件，他請求常州交警支隊重新認定，重新劃分雙方的責(zé)任，并追究冒某的刑事責(zé)任。

　　律師觀點：冒某的行為和肇事逃逸沒有本質(zhì)區(qū)別

　　昨天下午，記者和被撞得多處骨折的邵女士取得聯(lián)系，她回憶說，她被撞倒以后，由于頭上戴著頭盔，頭盔卡住了眼睛，當時什么都看不清楚，雙臂骨折無法動彈。只記得當時有人把她扶起來坐在地上，此人是何人看不清楚，但半小時后她聽見一句話：“給了500塊錢，放你口袋了”，“但我還是說，求求你送我上醫(yī)院。但對方?jīng)]有反應(yīng)。”邵女士表示。隨后，記者和冒某聯(lián)系時，冒某以“沒時間理會你們”為由，叫記者去向交警部門核實。

　　之后，記者來到常州市交巡警支隊新北大隊，該大隊副大隊長葛文斌介紹說，他們接到報警后很重視，第一時間找到了駕駛員，找到了駕駛員冒某時其也未否認�！拔覀円捕啻温犎》ㄔ簩＜乙庖娬J為，冒某主觀上未想逃避事故，從目前掌握的情況來看，冒某當時沒有帶錢，離開后又回來是為了去取錢，冒某主觀上當時是以私了為目的的，冒某認為傷者傷勢不重，沒有多大事情，所以初步?jīng)]有認定冒某是肇事逃逸�！备鹞谋蟊硎�，目前，他們對冒某認定的違法行為是“未及時報警和搶救傷者”，傷者邵女士當時確實是喊駕駛員送醫(yī)院的，她當時腦部是清醒的，冒某給了她500元，她沒有反對，冒某可能認為她是默認了。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，如果公安部門認定冒某是肇事逃逸，保險公司可能不會賠償。

　　500元錢給傷者，但其結(jié)果還是讓公安機關(guān)無法查明事故現(xiàn)場，雖然冒某從經(jīng)濟上給予了傷者補償，但他沒有留下信息，最終讓公安機關(guān)無法查案，當時是否酒后駕車？這些辦案條件都不具備了。冒某的塞錢行為只是一種迷惑，他的行為和肇事逃逸沒有本質(zhì)區(qū)別。此案如何認定，本報將繼續(xù)關(guān)注。