學雷鋒是嚴肅的事情，不要炒作

　　動輒申請非物質文化遺產，已經成了近年來的時髦事情。秧歌申請了，昆曲申請了，磚雕、剪紙、陶器都申請了，現(xiàn)在又要將“雷鋒精神”申請為遺產。但我認為，學習雷鋒，還有關于“雷鋒精神”，這些問題都是嚴肅的問題，不要弄成一件趕時髦的事情。

　　這位呼吁將“雷鋒精神”申報“非遺”的委員在開口之前是不是認真思考過、仔細研究過，是不是在網絡搜索器中敲了幾下回車鍵就寫提案？否則，他的提案怎么存在那么多的疑問？

　　第一個疑問就是對“雷鋒精神”的界定。劉委員將雷鋒精神概括為4點：一是“奉獻精神”，二是“釘子精神”，三是“螺絲釘精神”(已經兩個釘子了)，四是“艱苦奮斗精神”。這種概括是不是粗糙了一點？當年周總理曾經對雷鋒精神有過一個高度概括，四句話：“憎愛分明的階級立場，言行一致的革命精神，公而忘私的共產主義風格，奮不顧身的無產階級斗志。”這種概括比較符合歷史的實際。你現(xiàn)在用自己的概括來取代周總理的總結，是不是膽子大了一點？即使在新的歷史條件下，需要重新總結“雷鋒精神”，也應該由中央“文明辦”來組織相關專家討論，拿出一個比較合理的方案出來討論，而不是你一個人心血來潮總結出幾點就行的。何況你那幾點邏輯混亂，對歷史而言，你的概括缺乏準確性，對現(xiàn)實而言，你的概括缺乏先進性。如果你認為你的概括有創(chuàng)造性，可以申請知識產權，不一定要申請世界非物質文化遺產。

　　第二個疑問：為什么對“雷鋒精神”的世界意義的肯定，需要扯上外國人的評價？你是不是拿不準？心里有點發(fā)虛？更何況你所說的美國西點軍校在學習雷鋒這件事，也沒有誰去求證。生活在美國多年的著名網絡作家方舟子，曾經給西點軍校(也就是美國軍事學院)發(fā)過電子郵件求證此事，得到的回答是：“謝謝您對美國軍事學院感興趣。那篇文章中關于雷鋒的信息是不準確的。在本軍事學院，沒有雷鋒的塑像或畫像。雷鋒語錄沒有被印在任何正式的學員出版物中。雖然歷史課和中文課也許會討論雷鋒，但軍事學院并不贊賞他或其哲學。我希望這能澄清該問題并回答你的關注。美國軍事學院公共關系辦公室克里斯蒂娜·安克拉姆�！�

　　問題并不在于西點軍校是否贊成“雷鋒精神”，就像我們申請“民間剪紙”為“非遺”無需得到美國人首肯一樣。問題在于這位委員的思維邏輯，好像自己喜歡還不夠，還要讓美國人、泰國人、安哥拉人都喜歡�？墒牵�世界非物質文化遺產的評價標準中，并沒有“各個國家的人都喜歡”這一條。

　　那么還有一種可能性，那就是怕自己的提案沒有分量，不能引起相關部門的重視，于是拉上外國人的例子來支持。一位政協(xié)委員有這樣的思維也是令人費解的。這樣一位思維邏輯不清晰的委員，叫人如何放心！

　　如果雷鋒九泉有知，聽說有人要將他的精神申報世界非物質文化遺產，為中國的“非物質文化遺產”增加一個項目，相信雷鋒也一定不會贊成的。

　　馬 統(tǒng)