劉心武起訴出版社打起人格權(quán)“保衛(wèi)戰(zhàn)”

　　索賠200萬(wàn)元只為找回名譽(yù)權(quán)

　　一波剛平，一波又起。

　　前一波，因著作侵權(quán)糾紛，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司和著名作家劉心武被告上法庭；后一波，被指侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司再次走上被告席。

　　與幾個(gè)月前的那起案子截然不同的是，這一次，劉心武從被告變成了原告，誓為自己的人格權(quán)打一場(chǎng)“保衛(wèi)戰(zhàn)”！

　　今天上午8點(diǎn)剛過(guò)，北京市西城區(qū)人民法院的61法庭便簇?fù)碇�采訪報(bào)道的各家媒體。當(dāng)劉心武的委托代理人抱著厚厚的幾摞侵權(quán)圖書(shū)步入法庭時(shí)，鎂光燈頓時(shí)“咔嚓嚓”閃成一片。侵權(quán)圖書(shū)被碼放整齊后，原告的桌上儼然成了一座“書(shū)山”。

　　上午9點(diǎn)，一聲清亮的法槌敲擊之后，庭審正式開(kāi)始。

　　原告

　　侵權(quán)時(shí)間之長(zhǎng)程度之深讓人震驚

　　“如果不是前不久，王干卿先生把中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司和劉心武老師一起告上法庭，劉老師不知要過(guò)多久才能知道自己的名字被盜用，肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)被嚴(yán)重侵犯。”從委托代理人的語(yǔ)氣中可以聽(tīng)出，劉心武至今仍怒氣未消。

　　2009年3月25日，《愛(ài)的教育》一書(shū)的翻譯者王干卿，以侵犯譯文著作權(quán)為由，把印有“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀———世界文學(xué)名著———名家導(dǎo)讀版”的《愛(ài)的教育》一書(shū)封面上印著的主編劉心武和出版單位中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司起訴至西城區(qū)法院，要求兩被告停止侵權(quán)、公開(kāi)道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失85000元和精神損害撫慰金5000元。

　　接到傳喚后，劉心武經(jīng)調(diào)查了解到，從2006年1月開(kāi)始至今，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司在未經(jīng)許可和簽署任何授權(quán)文件的情況下，在出版的“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀———世界文學(xué)名著———名家導(dǎo)讀版”系列叢書(shū)《水滸傳》、《西游記》、《三國(guó)演義》等共計(jì)65種圖書(shū)的封面、封二、書(shū)內(nèi)插圖中使用自己的姓名和肖像，并在圖書(shū)的書(shū)脊、扉頁(yè)和版權(quán)頁(yè)上使用了劉心武的姓名。

　　“劉心武老師是當(dāng)代著名的作家，他的姓名和肖像蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，被告在出版發(fā)行圖書(shū)時(shí)，強(qiáng)使原告成為叢書(shū)的主編，牟取了巨額的經(jīng)濟(jì)利益。”原告委托代理人在庭上拿起一本《紅巖》說(shuō)，僅這本書(shū)在短短的3年里，竟被印刷10次。

　　原告訴稱，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司發(fā)行印有劉心武主編的65種圖書(shū)，至少已達(dá)到

　　207.2萬(wàn)冊(cè)，碼洋金額至少達(dá)到2415.05萬(wàn)元。

　　“此系列圖書(shū)種類之多，印數(shù)之巨，侵權(quán)時(shí)間之長(zhǎng)，欺瞞方式之絕，都令劉心武老師感到受侵害程度極深。”原告的委托代理人說(shuō)。

　　原告請(qǐng)求法院，判令被告停止侵害原告姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的行為，并在全國(guó)性媒體上向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；立即停止發(fā)行并銷毀具有侵害原告姓名權(quán)、肖像權(quán)的所有圖書(shū)，并在圖書(shū)再版編目(CIP)數(shù)據(jù)中刪除“劉心武主編”字樣；賠償原告損失人民幣100萬(wàn)元；賠償原告的精神損害撫慰金人民幣100萬(wàn)元。

　　被告

　　已和案外人簽訂了授權(quán)書(shū)

　　對(duì)于原告的“來(lái)勢(shì)兇猛”，被告選擇了針?shù)h相對(duì)。

　　被告的委托代理人在法庭上多次強(qiáng)調(diào)，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司并沒(méi)有侵犯劉心武的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。“我們和案外人簽訂了授權(quán)書(shū)，出版行為是合法的，盡到了相關(guān)的注意義務(wù)，主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失侵犯原告的權(quán)利。”

　　在法庭上，被告的委托代理人向合議庭出示了一份授權(quán)書(shū)，證明中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司出版的“世界文學(xué)名著名家導(dǎo)讀”叢書(shū)是與競(jìng)?cè)颂斓?北京)教育發(fā)展有限公司合作出版的，該套書(shū)由競(jìng)?cè)斯�司邀約著名作家劉心武擔(dān)當(dāng)編委會(huì)主任。

　　在這家公司與劉心武本人出具的“同意擔(dān)任‘世界文學(xué)名著名家導(dǎo)讀’叢書(shū)編委會(huì)主任的授權(quán)書(shū)”中，記者看到如下文字表述：“允許本叢書(shū)的策劃編撰承擔(dān)單位———競(jìng)?cè)斯�司及出版單位———華語(yǔ)教學(xué)出版社在封面和包裝等平面設(shè)計(jì)中使用本人名字(包括照片)、職業(yè)身份和推薦語(yǔ)錄簽名”。

　　被告辯稱，后來(lái)由于華語(yǔ)教學(xué)出版社更換社長(zhǎng)，不同意出版此套叢書(shū)，于是，臨時(shí)將華語(yǔ)教學(xué)出版社更換為中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司。

　　被告的委托代理人認(rèn)為，出版社只是把作品變成合法出版物的一個(gè)載體，并沒(méi)有改動(dòng)作品的具體內(nèi)容。按照著作權(quán)法第十四條的規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有。

　　“本叢書(shū)的編撰由競(jìng)?cè)斯�司承�?dān)，自然就擁有了該叢書(shū)的著作權(quán)。競(jìng)?cè)斯�司授�?quán)我們出版，自然屬于合法出版。”被告的委托代理人并不認(rèn)為“侵犯了劉心武的人格權(quán)”。

　　對(duì)于此番言論，原告的委托代理人堅(jiān)決予以回?fù)簦骸澳銈兏鼡Q出版社，通知過(guò)劉老師嗎？”“劉老師同意擔(dān)任編委會(huì)主任，而并非叢書(shū)的主編！”

　　庭審整整持續(xù)了3個(gè)小時(shí)，這場(chǎng)糾紛究竟會(huì)如何收?qǐng)觯�還得期待下次開(kāi)庭。

　　本報(bào)記者 徐偉

　　本報(bào)北京8月5日訊