上海浦東的迪士尼項目已揭開面紗，進入中國國門的“米老鼠”，有望為上海的經(jīng)濟發(fā)展帶來新一輪機遇。目前，項目中美雙方正就合作的具體內(nèi)容和細節(jié)進行深入磋商。知識產(chǎn)權(quán)專家提醒，“迪士尼”涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題相當(dāng)復(fù)雜，建議上海應(yīng)在這方面“早作打算”，從而在談判中占據(jù)主動權(quán)。

　　在日前上海市知識產(chǎn)權(quán)局舉行的專家咨詢會上，北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，上海迪士尼不僅是商業(yè)項目，實質(zhì)上也是一個版權(quán)和商標(biāo)貿(mào)易項目。上海在這方面是否已做好準(zhǔn)備，是否已有了一份知識產(chǎn)權(quán)“明細賬”？據(jù)了解，迪士尼項目涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題相當(dāng)復(fù)雜。僅以“米老鼠”為例，就有米老鼠原創(chuàng)形象的版權(quán)、米老鼠演繹作品(包括漫畫、音樂劇等)的版權(quán)、米老鼠的商標(biāo)等各種形式，有效的米老鼠商標(biāo)有約1700個。這些不同形式的知識產(chǎn)權(quán)，有效期長短不一、保護范圍和方式也不盡相同。上海建迪士尼，必須支付相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)費用。只有預(yù)先梳理清這些關(guān)系，才有可能在談判中爭取更多有利因素，在避免侵權(quán)和自身盈利之間取得平衡。

　　“準(zhǔn)備功課越早越好，越細越好。”張平表示，以往國內(nèi)機構(gòu)和外國大公司談知識產(chǎn)權(quán)的許可、授權(quán)，往往怕麻煩，接受對方提出的“一口價”。其中，權(quán)利方經(jīng)常會“混”入一些即將過保護期的知識產(chǎn)權(quán)，開一個更高的“打包價”。如果合作方不愿意深究，等于把利益拱手讓給他人。因此，上海必須從現(xiàn)在起著手研究相關(guān)事宜，對迪士尼相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)先進行“預(yù)估”。一般來說，剩余保護期越長，經(jīng)濟價值越高；如果即將過期，也可就過期后的利用提出自己的意見。

　　迪士尼樂園里不僅有迪士尼的卡通形象，周邊配套的餐飲、酒店，按照國際慣例，也必須是由園方指定的某一個品牌。例如，美國可口可樂公司憑借和迪士尼樂園的戰(zhàn)略合作關(guān)系，幾乎壟斷了樂園內(nèi)的飲料市場。專家建議上海與迪士尼討論知識產(chǎn)權(quán)問題時，也應(yīng)考慮戰(zhàn)略合作品牌問題，并盡可能向本土品牌傾斜。“我們希望上海迪士尼里出售的是本土的飲料品牌，這也會成為上海迪士尼的特色。”張平充滿期待。

　　目前為止，全球共有五座迪士尼樂園運營，分別是美國加州洛杉磯迪士尼、美國奧蘭多迪士尼、日本東京迪士尼、法國巴黎迪士尼和中國香港迪士尼。從經(jīng)營模式看，分別采用美國本土的自主經(jīng)營、日本的授權(quán)經(jīng)營，和法國、中國香港的合作經(jīng)營。無論哪種模式，迪士尼公司都將知識產(chǎn)權(quán)牢牢掌握在自己手中。鑒于上海缺乏相關(guān)經(jīng)驗，上海市知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心表示，他們已儲備一批專家資源，可隨時為上海迪士尼出謀劃策。

　　本報記者 章迪思

　　迪士尼的版權(quán)保護

　　迪士尼公司的第一部卡通短片《威利號汽船》(Steamboat Willie)1928年問世。其中的“米老鼠”形象，依據(jù)美國1909年版權(quán)法，可受56年的版權(quán)保護。而美國1976年修改的版權(quán)法又增加了19年的保護，即2003年12月31日到期。后來美國又通過一項專門法案，使米老鼠版權(quán)又延長至2023年。

　　依據(jù)中國著作權(quán)法，對于外國人單位的作品的保護時間為自出版之日起50年，因此米老鼠的動畫形象早在30年前(1978年)就已經(jīng)進入了公有領(lǐng)域。但由于知識產(chǎn)權(quán)法律的復(fù)雜性，國內(nèi)免費使用米老鼠仍存在一定的法律禁區(qū)。此外迪士尼申請的諸多商標(biāo)仍在保護范圍內(nèi)。

　　迪士尼的版權(quán)糾紛

　　·2007年，在北京某游樂園，米老鼠、唐老鴨等迪士尼卡通形象載歌載舞圍繞在身邊，讓人錯以為北京也蓋起了迪士尼樂園。雖然最終該樂園內(nèi)有爭議的卡通宣傳畫、卡通人物表演以及卡通玩具等暫停展示、表演和銷售，但不少專家認為，各個國家的版權(quán)法有區(qū)別，平面形象、立體形象復(fù)制的評判標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，此舉是否構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的復(fù)制，還需要鑒定。如果能夠認定該游樂園的這種復(fù)制是以贏利為目的，就構(gòu)成侵權(quán)。

　　·2005年，深圳某公司使用與迪士尼米老鼠形象相似的“米老鼠”和“米妮老鼠”系列圖案的標(biāo)識及設(shè)計，用在服裝產(chǎn)品上。迪士尼公司以版權(quán)侵權(quán)為由向法院起訴，法院認定為侵權(quán)行為，迪士尼公司獲賠10萬元。但不少法學(xué)專家對此提出了疑義。比如法院在審理過程中，并沒有對米老鼠形象是否還處在版權(quán)保護有效期內(nèi)進行調(diào)查。另外，用于服裝的圖案，到底算米老鼠的原創(chuàng)形象還是衍生形象，也沒有清晰界定，而兩者的保護范圍又是不一樣的。