有關(guān)“真假曹操墓”，近日在社會上引起諸多討論。中國社會科學院學部委員、中國社會科學院考古研究所原所長、著名漢魏考古學家劉慶柱日前在京接受記者專訪時說，安陽曹操墓的證據(jù)已經(jīng)足夠，如果是“業(yè)內(nèi)人士”提出異議，就不能說外行話，應在考古學學科內(nèi)討論問題，要說業(yè)內(nèi)的話，符合學術(shù)規(guī)范的話。北京師范大學歷史學院副教授李梅田也從考古專業(yè)角度撰文稱，質(zhì)疑者都不是考古專業(yè)的學者，他們的質(zhì)疑基本沒有提出任何有價值的意見。(據(jù)1月1日新華網(wǎng)和中新網(wǎng))

　　劉慶柱和李梅田并未指明“說外行話”的“非考古專業(yè)的學者”都是誰，不過在討論中活躍的人，如中國人民大學國學院副院長袁濟喜、收藏專家馬未都、盜墓史專家倪方六等人都非考古專業(yè)人士。安陽發(fā)現(xiàn)曹操墓的消息甫一發(fā)布，他們就公開提出了多項質(zhì)疑，比如墓中沒有發(fā)現(xiàn)墓志銘或哀冊、“魏武王”石牌可能為盜墓賊假造、墓中發(fā)現(xiàn)的瑪瑙與曹操生前主張的“薄葬”相悖，等等。針對這些質(zhì)疑，劉慶柱以及其他一些文物專家都從專業(yè)的角度一一作了解答。

　　中國社科院考古研究所、國家文物局等在國內(nèi)考古界都是最權(quán)威的機構(gòu)，馬未都、倪方六等人對考古雖然也能算是“業(yè)內(nèi)人士”，但相比之下肯定“業(yè)余”得多。作為外行，本人，以及絕大多數(shù)公眾，當然更加相信權(quán)威專家的說法。如果不能發(fā)現(xiàn)具有顛覆性的新證據(jù)，比如“ 周老虎”事件中的“年畫虎”，那么人們只能相信安陽發(fā)現(xiàn)的曹操高陵是真的了。

　　但馬未都、倪方六等人說的那些“外行話”真的“沒有任何價值”嗎？也不是。我認為，他們提出那些質(zhì)疑也有一定的道理：一方面，以前出現(xiàn)過冒充的“曹操墓”，這不能不讓人警惕；另一方面，安陽政府方面表現(xiàn)出來的那種“如獲至寶”的態(tài)度，也不能不讓人懷疑——尤其是在曹操墓還處于“疑似”的情況下，安陽市就已經(jīng)成立了由市委書記和市長親自掛帥的“曹操高陵保護領(lǐng)導小組”，并且把“經(jīng)濟效益”當成了工作目標之一，這很容易讓人聯(lián)想到兩年前的“周老虎”。更重要的是，質(zhì)疑是一種公民權(quán)利，實踐這種權(quán)利本身就是一種價值 ——且不說他們提出的疑問也有一定的專業(yè)水平，即使是徹頭徹尾的外行話，也應該受到尊重。

　　質(zhì)疑，回應；再質(zhì)疑，再回應……就在這種你來我往中，所有關(guān)注過曹操墓的人們都對漢魏的文化及歷史有了更多的了解，也對曹操高陵的真實性更加相信。如果沒有人公開質(zhì)疑，那些疑問也會存于很多人的心中；有人公開質(zhì)疑了，然后得到了解答，反而有利于消除疑問，從而提高認定的可信度。換言之，“外行”的質(zhì)疑也可以讓“真相”更加清晰。而且，每一次的質(zhì)疑及回應，也都是一次宣傳和傳播，連續(xù)數(shù)日的全國關(guān)注顯然大大提高了曹操墓的知名度，同時也凸顯了考古學的學術(shù)價值——這對安陽市和考古界又何嘗不是一件好事呢？

　　當然，現(xiàn)在還不能說曹操墓的發(fā)現(xiàn)就確定無疑，不同的意見可能還會一直存在下去。誠如河南大學教授王立群所言，“要考古學界、史學界完全形成一致的看法是不可能的，也是沒有必要的，幾乎所有重大考古成果目前都存在這樣或那樣的爭議�！薄翱脊叛芯恳舱�是得力于各種爭議才能夠逐漸深入、逐漸發(fā)展的。”因此，對待“外行”的聲音，權(quán)威的專家們也應該保持平和的態(tài)度。

　　盛大林