蘭成長(zhǎng)死了。他的供職單位一推了之，稱其既無(wú)采訪資格，采訪前又未報(bào)告。事實(shí)果然如此嗎？

　　其實(shí)，熟悉中國(guó)行業(yè)報(bào)和一些地方機(jī)關(guān)報(bào)運(yùn)作的人都會(huì)知道，蘭成長(zhǎng)的行為完全可能是其所供職單位默許的。說(shuō)明白了，蘭成長(zhǎng)是一社兩制下一名受聘于地方記者站的廣告經(jīng)營(yíng)人員，其主要工作就是創(chuàng)收——這些被外界視為記者，報(bào)社內(nèi)部視為廣告員的人，他們拉到廣告時(shí)，往往可以堂而皇之地署名“本報(bào)記者”。而一旦出了問(wèn)題，又由于他們事實(shí)上與報(bào)社沒(méi)有真正的人事合同關(guān)系，報(bào)社完全可以認(rèn)為他們的行為與報(bào)社無(wú)關(guān)。媒體所說(shuō)的蘭成長(zhǎng)一年的“創(chuàng)收任務(wù)”是18萬(wàn)元，以及已經(jīng)辦理了由報(bào)社制作的《新聞工作證》的事實(shí)，都道出了某些“潛規(guī)則”。可以毫不夸張地說(shuō)，還有很多“蘭成長(zhǎng)”們正在以記者的名義活動(dòng)。

　　為什么會(huì)有這么多的“蘭成長(zhǎng)”？答案是——生存悖論。現(xiàn)有不少媒體，尤其是中國(guó)行業(yè)報(bào)，脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的部委機(jī)關(guān)報(bào)。在實(shí)行管辦分離改革后，多數(shù)實(shí)行的是自負(fù)盈虧的體制，報(bào)社為了生存需要，不得不聘請(qǐng)大量的“蘭成長(zhǎng)”進(jìn)行創(chuàng)收。在這種體制下，其所刊登的廣告主要以形象廣告或所謂的“軟文”為主。

　　從去年新聞出版總署公布的幾起地方記者站以新聞報(bào)道為名，向基層單位和群眾敲詐或詐騙財(cái)物的違法違規(guī)活動(dòng)看，無(wú)論是《中國(guó)食品質(zhì)量報(bào)》原四川記者站副站長(zhǎng)汪啟明、還是《中華工商時(shí)報(bào)》社原浙江記者站站長(zhǎng)孟懷虎，無(wú)論其是否持有新版的記者證，本質(zhì)都是同“蘭成長(zhǎng)”一樣的。也正是這樣一種現(xiàn)實(shí)的環(huán)境，造就了大量的假記者投身于“新聞事業(yè)”。

　　正如前幾天《新京報(bào)》一篇評(píng)論所指出的，假記者反映的是真問(wèn)題。那么真記者又哪去了呢？畢竟我們還有幾十萬(wàn)持有新版記者證的真記者啊！答案是，真記者反映真問(wèn)題成本太高收益太低。可能有人會(huì)覺得這種說(shuō)法玷污了高尚的新聞職業(yè)道德。但事實(shí)如此，多數(shù)的報(bào)刊還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成真正對(duì)好新聞的激勵(lì)機(jī)制。一篇反映“真問(wèn)題”的報(bào)道，即使能化解外部的干擾，得到報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可(而這兩點(diǎn)通常是很難兼得的)，通常的稿費(fèi)收入也不過(guò)數(shù)百元，不抵記者的差旅費(fèi)用。報(bào)道真問(wèn)題，一篇報(bào)道有時(shí)會(huì)歷時(shí)數(shù)月，甚至跟蹤數(shù)年，其難度絕非報(bào)道一般事件可以相比。以打黑聞名的“中國(guó)第一名記”王克勤，就曾身陷雙重危機(jī)：多次受到被報(bào)道對(duì)象報(bào)復(fù)的威脅，甚至當(dāng)年有黑社會(huì)組織曾揚(yáng)言要出價(jià)500萬(wàn)元買他的人頭；因調(diào)查出租車行業(yè)壟斷問(wèn)題，半年的時(shí)間沒(méi)有發(fā)表其他稿件，每月只拿1200元的基本工資……

　　所以，我們的報(bào)業(yè)體制必須改革，必須讓真記者有責(zé)任、有勇氣、有能力去報(bào)道真問(wèn)題，只有這樣才能真正鏟除“假記者”的生存土壤。蘭成長(zhǎng)的死，如果不能換來(lái)我們對(duì)新聞體制的深刻反思，而僅僅爭(zhēng)鳴于所謂的真假記者身份之爭(zhēng)上，他的死就太不值得了。

　　從某種意義上講，蘭成長(zhǎng)案應(yīng)該成為新聞體制改革的“孫志剛案”。

　　(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)，作者：余欣耕）