大亂才能大治，亂是好事，不亂足協何以擺出低頭認罪的架勢？又所謂亂花漸欲迷人眼，在紛繁復雜的亂象中，極可能冒出高舉革命大旗、企圖混水摸魚的偽革命分子；與此同時，更可能出現道貌岸然、不斷向革命施射冷槍與暗箭的幫閑——與正面敵人相比，他們往往才是最可怕的。

　　徐明、楊祖武們是不是可歌可泣的革命斗士，實話說我沒有絕對把握作出肯定的判

　　斷，但我堅決反對從以下三方面否定他們的革命性舉動。

　　一是動機論。這是幫閑們自以為最犀利的武器——實德這么鬧，動機是什么，還不是為了一己私利？！的確，實德提出暫停降級方案，自然有將其同胞兄弟冠城留在中超的意圖。可誰說革命就一定要大公無私，難道只有大公無私的人才能革命？陳勝、吳廣起來革命，不是為了他們個人的利益？世上有格瓦拉那樣為革命而革命的狂熱分子，但更多的是因自己利益受損而被逼上梁山的人。

　　說白了，革命其實就是為了實現利益的再分配。實德提出的一攬子方案，絕大部分是各俱樂部的共同心聲。一方面實德維護自己的利益，另一方面也體現了集體的利益。如果要說動機，我覺得實德甚至說得上是高尚。

　　二是資格論，換言之是出身論。這也是幫閑們自以為厲害的武器——實德系本身就不干凈，經常打默契球，有什么資格革命？北京國安經常受官哨照顧，憑什么起來反黑哨？先把自己一屁股的屎擦干凈再說！此情此景，頗像魯迅筆下的趙太爺，揪住阿Q的耳朵質問：媽媽的，你有什么資格革命？

　　革命也需要資格嗎？妓女就不能革命？流氓無產者能不能革命？如果要求革命者人人血統正宗、出身高貴、一干二凈，那就永遠不會有革命。實德、國安的某些行為是臟，可那是因為你中國足協縱容的。他們臟，就沒有革命的權利？！

　　三是瞎折騰論。某俱樂部老總說了，足協背后有靠山，有法律條文，鬧也沒用，不如以靜制動、坐吃等死。這就是典型的奴才，好比賈桂，給他板凳坐，他會說自己站慣了。誠然，革命具有破壞性，許多情況下不能是第一選擇。可是，十多年來，人們不斷要求足協改革、改良，他們做到了嗎？革命已經成為最后的、無可奈何的選擇，在聯賽即將崩盤的情況下，不革命行嗎？什么叫瞎折騰，法律條文難道就不可以適應當今形勢進行改動嗎，足協的靠山就不懼民情民意？！

　　以上三論值得警惕，不光“革命者”要擦亮眼睛，看客們更要擦亮眼睛。只有這樣，革命才能順利進行下去。(舒桂林)