截至28日晚，安徽泗縣因注射甲肝疫苗入院觀察治療的學生增至259人。事件發生后，公眾都渴望早日獲知事件的真相，然而，在調查剛剛開始的時候，當地利益相關部門急于下結論的態度，使人懷疑某些真相是否會被更深地隱蔽。

　　截至28日晚，安徽泗縣疫苗事件入院觀察治療學生增至259人；與此同時，相關部門對事件原因的調查正在進行。公眾對此事件的關注集中于兩個方面：其一，發生死亡或不良反應的兒童到底是因為過敏還是中毒，原因何在？其二，疫苗是否真如一些報道所說的是“奪命疫苗”？從現有的報道看，安徽有關方面在這兩個公眾關注的問題上都有“遽下結論”的傾向。

　　早在6月24日六歲女童李微(化名)死亡的次日，泗縣衛生局對其死因的描述是：感染重癥菌痢致呼吸衰竭。而在28日，新華社報道了安徽省衛生廳對事件原因的初步認定：死亡患兒的死因可能和重癥感染合并接種疫苗后的免疫反應有關。如果說，泗縣的利害相關部門出于盡早息事寧人的考慮而急于做出結論尚可理解，那么安徽省衛生廳的“初步認定”就讓人感到奇怪了。

　　據28日《東方早報》最新報道，在收住學生的泗縣第三人民醫院，當地兩位最有發言權的主治醫生尚在渴望“權威專家能夠早日給出一個意見”時，該省衛生廳為何已有初步認定了呢？衛生部專家組是在記者發稿時的27日晚才抵達當地，安徽省衛生廳為什么不等衛生部專家組有了說法之后再下結論呢？

　　筆者并不是無端質疑安徽省衛生廳的結論，實在是因為其結論當中的“群體性心因反應”之說難以服人。心因反應說，顯然是針對許多出現異常反應而入院觀察的學生而言。那么什么是群體性心因反應？其定義是由劇烈的、異乎尋常的精神刺激、生活事件或持續困境的作用所引發的精神障礙。然而，精神性障礙何以出現心肌酶譜普遍增高的現象呢？

　　關于疫苗的安全性，目前在各大媒體上，對此次接種所使用的疫苗大都使用了“奪命疫苗”的字樣。而據28日《新聞晨報》的報道，當記者提出疫苗是否已經變質的問題時，泗縣藥品監督管理局局長楊平一口否認，認為“假設疫苗變質，那么影響的是疫苗的效力，也就是說疫苗產生甲肝抗體的能力可能會降低，但絕不會對疫苗的安全性產生影響。”然而，這可能又是一次“遽下結論”：一方面，“泗水事件”發生后，國家食品藥品監管局已派人趕赴疫苗生產廠家所在的杭州緊急調查此事，在調查結論未出之前，任何說法都是主觀臆斷；另一方面，疫苗樣品已送至中國藥品生物制品檢定所檢測，在檢測結果還沒有出來的情況下，那位局長憑什么認定疫苗絕對不存在安全性問題呢？

　　泗縣疫苗事件發生后，公眾都渴望早日獲知事件的真相。然而在調查剛剛開始的時候，當地利益相關部門急于下結論的態度，使人懷疑某些真相是否會被更深地隱蔽。

　　(來源：齊魯晚報，作者：楊耕身）