中新網(wǎng)4月20日電 為了3只假LV包，上海家樂(lè)福付出了30萬(wàn)元的代價(jià)。

　　據(jù)新聞晚報(bào)報(bào)道，今天上午，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)路易威登馬利蒂公司訴上海聯(lián)家超市有限公司商標(biāo)侵權(quán)案一審判決。家樂(lè)福超市必須停止侵權(quán)行為，并賠償損失，同時(shí)還要接受法庭的司法建議，接受行業(yè)整改。

　　據(jù)悉，這也是LV第一次在上海維權(quán)獲勝的案件。

　　三只包均存在侵權(quán)

　　今天上午，二中院院長(zhǎng)沈志先在宣判該案件時(shí)指出，路易威登馬利蒂公司訴至法庭的3款LV包經(jīng)審理、對(duì)比和合理觀察，均存在相同和相似的事實(shí)。

　　而根據(jù)原告公司的品牌和知名度，被告作為一家中外合資的大型超市，具有專業(yè)的管理經(jīng)驗(yàn)，而且雙方均是有法國(guó)背景的企業(yè)，被告應(yīng)該知道原告商標(biāo)品牌，其不知情的辯詞不予采信。

　　沈志先指出，盡管家樂(lè)福超市不是侵權(quán)商品的制造者，但是主觀上存在明顯疏忽及侵權(quán)行為。因此，家樂(lè)福必須停止侵權(quán)行為。

　　賠償30萬(wàn)于法有據(jù)

　　根據(jù)本案的證據(jù)顯示，雖然家樂(lè)福方面稱一共進(jìn)貨了40只，只售出3只侵權(quán)的LV包，但是此證據(jù)難以證明侵權(quán)的數(shù)量。

　　報(bào)道稱，原告作為世界知名的品牌，其正品包售價(jià)8950元，與家樂(lè)福的49.9元的促銷價(jià)顯然存在巨大的差距。家樂(lè)福的銷售行為給原告的注冊(cè)商標(biāo)造成了巨大的傷害和損失。

　　但是，目前原告的損失和被告的獲利都難以確定，根據(jù)法庭調(diào)查及相關(guān)法律，判決聯(lián)家超市有限公司停止侵權(quán)行為并賠償原告30萬(wàn)元人民幣。

　　司法建議超市整頓

　　昨天原被告雙方均只派了律師前往聽(tīng)取判決，法庭宣判后，審判長(zhǎng)還對(duì)家樂(lè)福提出司法建議。

　　建議指出，家樂(lè)福作為一家大型中外合資連鎖超市，發(fā)生此類侵權(quán)事件實(shí)不應(yīng)該，故應(yīng)高度重視。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法制意識(shí)，從領(lǐng)導(dǎo)到員工都要加強(qiáng)商標(biāo)法的學(xué)習(xí)，嚴(yán)格規(guī)范商品進(jìn)貨流程，明確商品有合法來(lái)源，并建議增設(shè)商品復(fù)核手續(xù)。

　　同時(shí)，此司法建議還將抄送上海經(jīng)委、連鎖行業(yè)協(xié)會(huì)，督促其整改，并促進(jìn)全行業(yè)舉一反三，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

　　事件回放

　　家樂(lè)福超市銷售的廉價(jià)女包和“LV”女包極其相似，為此路易威登馬利蒂(法國(guó))公司將家樂(lè)福超市經(jīng)營(yíng)者上海聯(lián)家超市有限公司告進(jìn)法院，索賠50萬(wàn)元。(王鳳梅)