4名原本玩得很鐵的中學同學合伙摸獎，結果非常幸運地中了獎金為18萬元的一等獎。不料，獎金到手后，其中1名同學卻撕破臉皮欲獨占。因此，在經濟利益面前同學之間引發(fā)了一場官司。近日，贛州市中級人民法院作出二審判決，最終確認案件當事人陳某、邱某、諶某平分一張福利彩票的獎金(劃除必要費用后)13.93萬元。至此，一起同學之間分配彩票獎金糾紛案終于畫上了句號。

　　同學國慶相聚歡

　　陳某、邱某、諶某和羅某均系信豐縣人，4人本是關系較好的中學同學，又都在廣東打工。其中陳某、邱某及羅某在東莞打工，諶某在佛山打工。由于相距不遠，2006年國慶黃金周，諶某應陳某的邀請到東莞去玩。同學相聚，談天說地，十分開心。

　　彩票中獎18萬元

　　國慶節(jié)當天，同學4人一同外出逛街。在逛至東莞市虎門鎮(zhèn)太平廣場時，正遇上東莞市福利彩票發(fā)行中心在此舉辦“即開型福利彩票”銷售活動。4人相約合伙摸獎，陳某幸運摸中一等獎，獎金18萬元。當日，陳某即上臺辦理了中獎登記。舉辦單位告知陳某，待國慶黃金周結束再來領取中獎款。意外的中獎讓4人高興不已，10月1日至10月7日期間，4人在幸福的等待中一起度過，陳某、邱某和羅某共支付生活費3400元。

　　2006年10月8日，4人到東莞市福利彩票發(fā)行中心辦理領獎手續(xù)。隨行人員還有諶某的姨父肖某、舅舅袁某。發(fā)行中心在扣除個人所得稅3.6萬元后，開具現(xiàn)金支票14.4萬元給原告陳某。爾后，一行人到中國工商銀行東莞城區(qū)步步高支行辦理取款手續(xù)。由陳某辦理支票交易手續(xù)，諶某拿出10元錢用自己的身份證在該行開設“靈通卡”銀行結算賬戶，中獎款14.4萬元隨即打入該賬戶。諶某從賬戶中取出2.4萬元，返還兩原告及案外人羅某已支付的生活費合計3400元，另外分給3人每人各1300元，合計3900元，余款由諶某保管。次日，4人即回到信豐。

　　分配不公上公堂

　　回到信豐后，陳某、邱某要求諶某分配中獎款，諶某先是借故推脫，后以個人中獎為由予以拒絕。陳某、邱某非常生氣，2006年11月24日,他們向信豐縣法院提起民事訴訟，并將羅某也列為原告。請求法院認定該彩票是4人合伙摸的，中獎應在4人之間進行分配。在訴訟中，羅某以書面形式明確表示不參加訴訟，并放棄實體權利。

　　各執(zhí)一詞理難辨

　　原被告雙方圍繞是不是合伙中獎、陳某有無摸中彩票、諶某是否是個人中獎3個焦點展開了激烈的爭論。

　　原告陳某、邱某為證明自己的主張，向法院提供了三組證據：(1)東莞市彩票發(fā)行中心中獎登記及現(xiàn)金支票復印件。中獎登記載明的中獎人是陳某，現(xiàn)金支票的收款人也是陳某；(2)銀行的開戶申請、個人業(yè)務憑證等金融機構出具的業(yè)務文書。這些文書系領取中獎獎金的手續(xù)；(3)羅某的書面聲明。羅某聲明不參加分配獎金，其他的事情礙于同學情面不好多說。上述證據意在證明陳某摸中獎票的事實。

　　原告還稱，中獎后4人一起等待，一起領獎，領獎后先扣除了等待期間的共同生活費支出，并初步分配了部分獎金即每人1300元。說明了4人合伙中獎的事實。

　　而被告諶某對上述證據進行了反駁。認為中獎登記和現(xiàn)金支票本身不能說明彩票系4人合伙摸獎的事實；銀行的開戶申請、個人業(yè)務憑證等金融機構出具的業(yè)務文書，上面是諶某辦理的，正好證明了系諶某個人中獎；羅某的書面聲明的內容有悖常理，對其真實性、合法性提出異議。否認了原告所提出的合伙中獎意見。

　　同時，被告諶某又提出了3個證人，即陪同他們領取獎金的諶某姨父肖某、舅舅袁某的證言和諶某委托調查人曹某的證言。肖某和袁某證明諶某打電話告知他們，諶某自己中了獎。在領取獎金時辦業(yè)務的是諶某，陳某沒有到柜臺前辦理業(yè)務，且陳某自己也稱是諶某中的獎。曹某作證時稱，羅某說自己也買了彩票，沒有中獎。被告諶某一方面想證明自己中獎的事實；另一方面又否認了陳某中獎的事實。

　　原告陳某、邱某也對被告諶某又提出3名證人的證言提出了異議，認為證人肖某和袁某是被告的親戚，且證明的內容互相矛盾，證人曹某的證言是傳來證據，且證言中并沒有指明系諶某個人中獎。

　　法官依法明判案

　　一審法院認為，中獎登記載明的中獎人是陳某，現(xiàn)金支票中的收款人是陳某，參加摸獎的4人除諶某外，其余3人均陳述是陳某中了一等獎。至少可以證明陳某是摸中了彩票。金融機構的開戶證明、個人業(yè)務憑證等書證可以證明中獎款的交易劃轉情況，但不能據此認定是被告諶某個人中獎。證人肖某系被告的姨父、袁某系被告的舅舅，與被告有利害關系，證據的證明力顯然較小。曹某證言系轉述，與羅某的聲明相比證明力顯然較小。更為重要的是，肖某和袁某均稱，陳某沒有到銀行柜臺辦理業(yè)務，而銀行出具的支票交易憑證卻有陳某簽名，兩人的證言自相矛盾，與事實不符。因此被告諶某個人中獎的事實是不能成立的。

　　法院還認為，原告陳某、邱某與被告諶某及案外人羅某雖然沒有訂立書面合伙摸獎協(xié)議，也沒有兩個以上無利害關系的人證明有口頭合伙摸獎協(xié)議，但是從4人結伴摸獎，結伴領獎，從中獎款中支付4人生活費，兩原告及案外人各分得1300元，結伴回信豐等一系列事實證明，4人系合伙摸獎，陳某摸中一等獎獎金歸4人共有。被告擅自占有中獎款無事實和法律依據，依法應當承擔返還兩原告應分得的中獎款的責任。

　　法官依法對獎金作了妥善的分配：由于合伙人之間沒有約定中獎款如何分配，應以4人均分較為適宜。作為合伙人之一的羅某已明確表示放棄實體權利，中獎款由原告陳某、邱某與被告諶某均分。在分配時，應先扣除4人生活費3400元及已分配給羅某的1300元，剩余13.93萬元由原告陳某、邱某與被告諶某均分，每人應分得46433.33元，扣除兩原告已各分得的1300元，兩原告尚應各自分得45133.33元。

　　二審判決維持原判

　　一審判決后，被告諶某不服，向贛州市中級法院提起上訴。二審法院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，應予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定，判決駁回諶某的上訴，維持原判。(辛士俊 謝鵬鷺)