中新網(wǎng)北京4月16日電(記者 吳家駒)近日，洲際酒店集團(tuán)因會(huì)員條款涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益，其國內(nèi)運(yùn)營方六洲酒店管理(上海)有限公司被京津冀三地消協(xié)組織聯(lián)合約談。對此，洲際酒店集團(tuán)方面已表示，高度重視并誠懇接受京津冀消協(xié)組織的監(jiān)督與指導(dǎo)。

　　一家在中國運(yùn)營多年的國際酒店，會(huì)員條款中究竟隱藏著哪些“雷區(qū)”？記者就此進(jìn)行了采訪。

　　維權(quán)門檻被拉到大洋彼岸

　　律師：條款不合法理

　　“洲際酒店集團(tuán)涉嫌強(qiáng)制仲裁、排除訴訟選擇及中國法律適用，剝奪消費(fèi)者集體維權(quán)權(quán)利。”

　　京津冀三地消協(xié)組織指出，調(diào)查發(fā)現(xiàn)洲際酒店集團(tuán)在其網(wǎng)站及APP的會(huì)員條款中設(shè)置了多項(xiàng)涉嫌侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的內(nèi)容。其會(huì)員條款中的第9、11、16項(xiàng)規(guī)定，涉及會(huì)員計(jì)劃相關(guān)的金錢賠償?shù)葼幾h，需提交美國仲裁協(xié)會(huì)仲裁，放棄在法院申訴、行政訴訟等權(quán)利，且不得集體、團(tuán)體、共同和代表訴訟。

　　更令人費(fèi)解的是，條款還強(qiáng)行規(guī)定其解釋與執(zhí)行適用美國喬治亞州法律，即便未被納入仲裁范圍的爭議，也只能向該州法院提起訴訟。

　　對此，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)向中新網(wǎng)記者表示，上述強(qiáng)制仲裁條款排除了中國消費(fèi)者在國內(nèi)法院訴訟的權(quán)利。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條，經(jīng)營者不得利用格式條款排除消費(fèi)者依法提起訴訟的權(quán)利。民法典第四百九十七條明確規(guī)定，格式條款若加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。

　　北京時(shí)代九和律師事務(wù)所高級合伙人閆兵進(jìn)一步分析指出，在法學(xué)理論中，“沖突規(guī)范”的核心要素之一是“連接點(diǎn)”，即依據(jù)事實(shí)紐帶確定特定的糾紛應(yīng)當(dāng)適用何種法律解決。然而，六洲酒店管理(上海)有限公司注冊于中國上海，主要在中國境內(nèi)面向中國消費(fèi)者經(jīng)營酒店住宿業(yè)，在整個(gè)交易環(huán)節(jié)中也難以找到與美國及美國法相關(guān)的連接點(diǎn)。

　　“仲裁程序創(chuàng)立的初衷，是為了保證平等經(jīng)濟(jì)主體在訴訟程序外，可以選擇一種更為尊重意思自治的爭議解決機(jī)制，其設(shè)立目的是方便、快捷、節(jié)約當(dāng)事人訴累。”他說。

　　閆兵認(rèn)為，洲際酒店集團(tuán)會(huì)員條款中的爭議解決條款，不但沒有任何便利、高效的作用，反而極大增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本及障礙，這既不符合法理，也不符合仲裁機(jī)制的設(shè)立初衷。

　　在他看來，洲際酒店集團(tuán)如此設(shè)置會(huì)員條款可能有降低糾紛解決成本、訴訟(仲裁)利益最大化的考慮。“但站在消費(fèi)者或者折中視角，洲際酒店集團(tuán)都充滿了大型企業(yè)的自負(fù)與傲慢。”

　　會(huì)員計(jì)劃“說改就改”？

　　律師：應(yīng)認(rèn)定為無效

　　京津冀三地消協(xié)組織還指出，洲際酒店集團(tuán)涉嫌侵害消費(fèi)者選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)等核心權(quán)利。

　　洲際酒店集團(tuán)會(huì)員條款第6項(xiàng)賦予了經(jīng)營者較為寬泛的單方?jīng)Q定權(quán)，規(guī)定洲際酒店集團(tuán)有權(quán)隨時(shí)單方面修改或取消會(huì)員計(jì)劃的全部或部分內(nèi)容，而將會(huì)員“繼續(xù)保留會(huì)員資格”的行為單方、默示地推定為同意所有更新。

　　此外，會(huì)員條款第21項(xiàng)聲明對商品、服務(wù)不作任何保證，對因其缺陷或故障造成的任何損失概不負(fù)責(zé)(僅對新澤西州居民例外)。

　　對此，趙占領(lǐng)表示，會(huì)員條款中“單方變更+默示同意”模式將條款變動(dòng)責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁消費(fèi)者，違反了權(quán)利義務(wù)對等原則。同時(shí)，“概不負(fù)責(zé)”的免責(zé)聲明排除了經(jīng)營者對人身、財(cái)產(chǎn)損害的法定賠償責(zé)任，直接違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予消費(fèi)者的依法求償權(quán)。這兩類條款均構(gòu)成民法典第四百九十七條規(guī)定的格式條款無效情形，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　公開信息顯示，京津冀三地消協(xié)組織已向六洲酒店管理(上海)有限公司提出明確整改要求，限期對會(huì)員條款進(jìn)行全面審查與修訂，修改其中排除消費(fèi)者訴訟權(quán)利、強(qiáng)制境外仲裁、適用境外法律、單方過度免責(zé)等不公平、不合理的內(nèi)容，確保合同條款遵循公平原則。

　　趙占領(lǐng)表示，消協(xié)組織的約談，雖不具備行政處罰的強(qiáng)制力，但該事件對國際酒店在華發(fā)展具有實(shí)質(zhì)性的法律監(jiān)督和警示效應(yīng)。

　　首先，約談是法定監(jiān)督程序，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例第四十條明確賦予消協(xié)組織調(diào)查核實(shí)、約請經(jīng)營者到場陳述的職權(quán)，本次約談?wù)菗?jù)此開展。

　　其次，約談已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性法律后果。消協(xié)組織明確要求限期整改，一旦未能按照約談要求完成整改而被消協(xié)提起公益訴訟，則企業(yè)將面臨巨大輿論壓力，以及公益訴訟的高額賠償風(fēng)險(xiǎn)。(完)