向證券公司索要交割單是股民合法的權(quán)利，但瞿女士的這項(xiàng)權(quán)利卻遭到了上海一家證券營(yíng)業(yè)部的拒絕。“我的交易記錄我應(yīng)該知道，為啥不能查閱？這是屬于我的知情權(quán)！”瞿女士一紙?jiān)V狀將該證券營(yíng)業(yè)部告上法院，要求查閱相關(guān)記錄。官司從一審打到二審，日前，市第二中級(jí)法院終審支持了這位股民的訴請(qǐng)。
一審法院：營(yíng)業(yè)部有義務(wù)告知交易結(jié)果
瞿女士在本市某證券營(yíng)業(yè)部設(shè)立賬戶進(jìn)行股票買賣。2005年8月，瞿女士及其家人要求該營(yíng)業(yè)部提供股票交易記錄及存、取款憑單。但該證券營(yíng)業(yè)部卻以瞿女士身份證涉嫌被別人利用進(jìn)行開戶為由，拒絕提供交割單。瞿女士便將該營(yíng)業(yè)部告進(jìn)一審法院，請(qǐng)求判令某證券營(yíng)業(yè)部給予其查閱、復(fù)制1997年7月14日至2006年4月26日期間其本人股票買賣的明細(xì)記錄以及存、取款單據(jù)。
黃浦區(qū)法院支持了瞿女士的訴請(qǐng)，理由是瞿女士在某證券營(yíng)業(yè)部進(jìn)行買賣股票的行為與該營(yíng)業(yè)部構(gòu)成代理買賣股票的委托合同關(guān)系，依我國(guó)證券法以及國(guó)家證券管理部門的相關(guān)規(guī)定，證券買賣成交后，證券公司應(yīng)當(dāng)制作買賣成交報(bào)告單交付客戶，不得侵犯客戶包括知情權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益，因此，該證券營(yíng)業(yè)部對(duì)瞿女士交易的結(jié)果負(fù)有告知(包括交付相關(guān)的結(jié)算憑證)的義務(wù)。
“該證券營(yíng)業(yè)部在確認(rèn)瞿女士在該營(yíng)業(yè)部開立有股票交易資金賬戶的情況下，卻否認(rèn)其與瞿女士存在代理買賣股票的關(guān)系，不具有合理性。”黃浦區(qū)法院認(rèn)為，“而該營(yíng)業(yè)部所辯稱的他人利用瞿女士身份證開戶進(jìn)行股票交易，以及本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)，均無(wú)證據(jù)予以證明，因此應(yīng)不予采信。瞿女士主張查閱并復(fù)制相關(guān)交易憑證的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。”
證券營(yíng)業(yè)部上訴：瞿女士不是開戶人
黃浦區(qū)法院判決后，證券營(yíng)業(yè)部不服，上訴至市第二中級(jí)法院，稱他們?cè)谝粚弻徖碇校驯砻髯C券營(yíng)業(yè)部雖存在戶名“瞿某某”的股票交易資金賬戶，但這并不能說(shuō)明該資金賬戶就是瞿女士本人所開立。
“在證券行業(yè)內(nèi)，利用他人身份證申辦股票賬戶磁卡并辦理指定交易買賣股票的情況相當(dāng)普遍，因而股票交易資金賬戶的名義所有人往往既不是真正的證券及資金的所有人，也不是上述賬戶的控制人。”該營(yíng)業(yè)部還稱，他們與瞿女士未簽署過(guò)任何開戶協(xié)議，也沒(méi)有瞿女士的開戶資料。客戶與證券公司之間的權(quán)利義務(wù)是通過(guò)雙方簽署的《證券交易委托代理協(xié)議書》來(lái)約定的，而瞿女士并不能提供開戶資料。至于該證券營(yíng)業(yè)部為何開立戶名為瞿女士的證券和資金賬戶，原因就在于他人借用瞿女士的身份證進(jìn)行股票買賣。
對(duì)此，瞿女士承認(rèn)她找人代理炒股，并表示除從事交易資金存取外，一切證券買賣事務(wù)都是委托該證券營(yíng)業(yè)部的員工楊某實(shí)際操作的，而現(xiàn)在因楊某下落不明，致使她不能獲悉相關(guān)的交易情況，因此請(qǐng)求維持一審判決。
市二中院終審：符合《證券法》規(guī)定維持原判
市二中院認(rèn)為，在該證券營(yíng)業(yè)部處開立有瞿女士證券和資金賬戶的情況下，營(yíng)業(yè)部如主張營(yíng)業(yè)部與瞿女士實(shí)際不存在代理買賣證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系，應(yīng)作出相應(yīng)合理的解釋及提供相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。我國(guó)《證券法》規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)保存客戶的證券買賣委托記錄，對(duì)買賣成交的委托應(yīng)當(dāng)按規(guī)定制作買賣成交報(bào)告單交付客戶。基于上述情況，一審法院認(rèn)為瞿女士對(duì)自己名下的股票交易狀況享有知情權(quán)，瞿女士此項(xiàng)權(quán)利符合我國(guó)法律規(guī)定的誠(chéng)信原則，且與法律保護(hù)交易的精神不悖，進(jìn)而判決對(duì)瞿女士一審的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。市二中院遂作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
[1] [2] [下一頁(yè)]
