近兩年，上海房地產市場的動向似乎成了全國的“風向標”。近日，兩則有關上海房地產市場的消息格外引人注目。一則消息說，上海房貸罰息利率全線上調，房貸的逾期罰息已由過去按日萬分之2.1計收，改為如今按借款合同載明的貸款執行利率上加收30%—50%，罰息上調的原因是，房貸壞賬逼近1%，比去年初增加了0.37個百分點，銀行對房貸壞賬的管控越來越嚴。另一則消息是，上海新房價格止跌后再升，比去年同期上漲3.6%，而且今年一季度上海新房的總成交量為461.7萬平方米，比去年同期增長11%。業內人士得出結論，從成交表現來看，銀行的微幅升息并未對上海新房市場產生影響。
如果不是因為兩則消息均出自上海，可能人們不會把他們聯系在一起， 如果再與兩年前“國八條”的重點調控地區，以及今年初美國房貸危機聯系在一起，上述兩則消息的深層次東西令人深思。對房地產的宏觀調控搞了兩年多，其間不乏比較強硬的手段，可市場“紅火”的局面并未改觀，當然，從某種角度講，說明我們調控的力度把握得比較好，沒有影響房地產市場的健康發展，但房地產的現狀是否已經達到政策設計者的要求，是否已經令老百姓滿意，是否已經“警報”消除？答案不言而喻。
房地產的問題錯綜復雜，調控難度確實很高，一定程度上是市場經濟條件下政府干預市場的典范。我們這兩年對房地產市場的調控，實事求是地講，效果是不令人滿意的，可以說，調控都快成眾矢之的了。房地產商肯定是有怨恨的，因為這是斷他們的“財路”。銀行也在抱怨，因為存貸差那么大，好一點的領域基本上都具備自我發展能力，不用借錢搞建設，就指望房地產這一高回報行業賺點利息，還要他們把緊“銀根”。老百姓更有怨氣，好不容易漲了點工資，到頭來一看房價，還是趕不上。干預者自己滿意嗎？非也，因為市場表現實實在在地擰著自己干，你讓它落、它偏漲，你讓它冷、它偏熱，太不給面子了。
從理論上講，任何政策的出臺，肯定都會對某一方面形成利好，因而受其偏好。然而時至今日，對房地產的調控卻是哪頭都沒落好，究竟原因何在？現在是時候坐下來靜心反思一下，我們現行的調控思路是不是符合市場規律，是不是符合客觀現實？理清思路的時候，兩個客觀現實不應忽略。一是工業化、城鎮化進程的加速是客觀的，農民轉換身份成為市民是一種不可逆的潮流；二是居民消費結構由滿足溫飽的基本型向改善住行的享受型升級是客觀的，城鎮人均住宅面積快速擴大是一種不可逆的潮流。
筆者認為，基于這兩個客觀現實，我們現行的調控思路是需要調整的。理論上講，政府干預市場，不是供給端就是消費端，價格只是供求關系的一種反映。從歷史傳承的角度看，我們是習慣調控消費端的，計劃經濟時代“短缺”是一種常態，沒辦法大幅增加供給的情況下，只能是壓抑消費了，其結果是大家都不滿意。現在對房地產市場的調控也有類似之處，受“地根”的制約，供給很難有大的作為，因而只能轉向需求方“開刀”，即使想對供給方有些動作，也只能是硬壓強打，對增加供給卻無大的作用。歸結到底，如果把住房作為一種商品，在現實狀態下，調控很可能是失效的。轉換思路，不把住房作為商品行不行？福利住房制度搞了多年，結果是矛盾重重，弊案連連，也行不通。
結合這兩種形態，可能才是中國解決住房問題的最終出路，部分商品化，部分福利化。商品化的住房，按市場規律辦事，物以稀為貴，該是什么價就是什么價。福利化的住房，是公益性的，要用于保障社會的和諧、穩定， 由國家掌控，只租不售，只�；静槐Ｏ硎�。如此，是否有可能達到這樣的效果，即商品化住房可以為福利化住房提供建設資金的來源，福利化住房可以部分緩解商品化住房的需求，既體現市場原則，也體現社會主義制度的優越性。(林羊)
