基本案情
魯某一家原居住在承租的公房內(nèi)。得知該處要拆遷后，魯某與外甥女胡某口頭商定，將該房以14.7萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)換給胡某，日后由胡某出資購買回遷房，魯某夫婦對回遷房享有居住權(quán)。
拆遷開始后，魯某向拆遷單位提交了授權(quán)委托書，委托事項(xiàng)中注明自愿將這次拆遷事宜委托胡某辦理，回遷房由胡某購買。
此后，胡某與拆遷單位簽訂了回遷就地安置合同，交納了購房款，并將14.7萬元拆遷安置款交付給魯某。
現(xiàn)在，胡某所購的回遷房早已建成，胡某也拿到了產(chǎn)權(quán)證，但她在新房里住得卻并不塌實(shí)，因?yàn)榫幼?quán)的問題，魯某一家與胡某打起了官司。
胡某認(rèn)為，自己并未許諾魯某一家對回遷房享有居住權(quán)。胡某說，自己取得購買回遷房的權(quán)利，是因?yàn)轸斈撤艞壛嗽康乃袡?quán)，并授權(quán)其購買回遷房，因此，魯某一家對其購買的回遷房沒有任何權(quán)利。由于魯某已將14.7萬元拆遷安置款全額領(lǐng)走，應(yīng)視為自己對魯某一家進(jìn)行了安置，故不同意魯某一家的訴訟請求。
東城法院經(jīng)審理，駁回了魯某一家要求對胡某所購回遷房享有居住權(quán)的訴訟請求。
法官析案
承辦此案的蘇君貴法官說，本案中，魯某放棄了回遷購房權(quán)，并得到了拆遷安置款，這就意味著魯某一家對訴爭房產(chǎn)已經(jīng)喪失了相關(guān)的民事權(quán)利。
而且，魯某一家現(xiàn)在既不是訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，與胡某之間也不存在共居關(guān)系。因此，他們要求享有居住權(quán)是沒有法律依據(jù)的，故法院駁回了其訴訟請求。
律師提示
魯某夫婦將購房權(quán)“轉(zhuǎn)賣”給外甥女，也許是無力購房，或是怕購房后自己的晚年生活沒有保障。按照魯某夫婦的設(shè)想，應(yīng)該是自己得拆遷安置款，購房款由外甥女出，自己對回遷房享有居住權(quán)，自己百年之后房子歸外甥女所有。
事情之所以沒有按魯某夫婦的設(shè)想發(fā)展，“岔子”主要出在了口頭商定上。
在此，北京市億達(dá)律師事務(wù)所主任王安心提醒廣大讀者，若遇到魯某夫婦這種情況，當(dāng)事人雙方一定要就相關(guān)事宜簽訂書面協(xié)議，以免日后“空口無憑”，權(quán)益受損。
