作者：韓永

　　發(fā)于2025.11.24總第1213期《中國(guó)新聞周刊》雜志

　　11月5日，最高人民法院發(fā)布涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例，其中3個(gè)刑事案例，1個(gè)民事案例。最高法不定期發(fā)布典型案例是個(gè)慣例，有的也與民企有關(guān)，但這次專門發(fā)布“改判”案例，體現(xiàn)出針對(duì)民企司法精神和適用原則的一些變化，以及對(duì)一些著力倡導(dǎo)原則的一種強(qiáng)調(diào)。其中所凸顯的民企與國(guó)企平等保護(hù)、刑法謙抑性適用、嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪等理念，不僅對(duì)民企和民營(yíng)企業(yè)家而言事關(guān)重大，于中國(guó)法治進(jìn)程也意義深遠(yuǎn)。

　　這幾個(gè)案例，都代表了民企長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)性困境，有的還是類型化、一再發(fā)生的，如果將其與今年7月份最高法發(fā)布的12個(gè)民企典型案例結(jié)合起來(lái)看，就能看得更加清晰。這次4個(gè)案例中，1個(gè)關(guān)涉民企與國(guó)企平等保護(hù)，2個(gè)關(guān)涉罪與非罪、經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)分，1個(gè)是法律規(guī)定發(fā)生了變化。7月份的12個(gè)案例，有2個(gè)關(guān)涉罪與非罪區(qū)分，3個(gè)事關(guān)平等保護(hù)，其他的則多與保護(hù)民企的具體權(quán)益有關(guān)，比如保護(hù)創(chuàng)新、名譽(yù)權(quán)以及出海權(quán)益等。所以在司法層面，民企要重點(diǎn)解決的核心問題主要有兩個(gè)，一是平等保護(hù)，二是罪與非罪。

　　平等保護(hù)，是一個(gè)一直在紙面上有規(guī)定卻在實(shí)踐中難以落地的原則。在這兩次公布的案例中，有的國(guó)企一開始就設(shè)置不平等條款，比如某大型國(guó)企在采購(gòu)一民企電纜時(shí)，竟然約定自己在收到第三方支付的款項(xiàng)后，再向該民企支付貨款，將自己收不到第三方款項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給民企。而民企之所以接受這樣的條款，在于其相對(duì)于國(guó)企的弱勢(shì)地位，基于有的國(guó)企在某一領(lǐng)域近乎壟斷的地位，民企有時(shí)別無(wú)選擇，一開始就處于不利境地。另外，“國(guó)有”身份有時(shí)又成為其為違約行為抗辯的理由。公布的案例中，一家拖欠民企貨款的國(guó)有醫(yī)院，在法庭上抗辯稱其貨款來(lái)源為財(cái)政資金，受財(cái)政審批流程限制，因而不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這種身份上的不平等，有時(shí)是個(gè)“全鏈條循環(huán)”：從簽訂合同時(shí)加入不平等條款，到履約時(shí)延遲怠慢、狀況不斷，再到擔(dān)責(zé)時(shí)以“國(guó)有”身份為自己開脫。而法院在面對(duì)此類案件時(shí)，有時(shí)也會(huì)有一些法律之外的考量，比如這次發(fā)布的唯一一個(gè)民事案件，在法律事實(shí)并不復(fù)雜的情況下，之前的一審二審都做出了對(duì)國(guó)企有利的判罰，最終由最高法再審改判。最高法評(píng)價(jià)這一次改判“不僅實(shí)現(xiàn)了民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的救濟(jì)，更生動(dòng)詮釋了‘平等保護(hù)原則’這一產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的核心要義”。

　　對(duì)罪與非罪的區(qū)分，有時(shí)更關(guān)乎民企的生死存亡，因?yàn)槊衿髮?duì)其創(chuàng)始人或主要負(fù)責(zé)人的依賴程度總體上比較高，一旦“上刑”就容易失去核心支撐。對(duì)罪與非罪，最高法這次確立了一個(gè)重要原則，即對(duì)行為人是否有非法占有他人財(cái)物的主觀故意進(jìn)行區(qū)分，有就是經(jīng)濟(jì)犯罪，沒有則是經(jīng)濟(jì)糾紛。在這一大原則下，刑法對(duì)于作為“手段”的一些行為有了更多包容，比如這次改判無(wú)罪的一個(gè)案例中，民營(yíng)企業(yè)家未交納完受讓的國(guó)有商場(chǎng)的全款，就對(duì)外分割出租，甚至還偽造了“發(fā)改局收到全款”的收條，再審之所以認(rèn)定其不具有非法占有的主觀故意，在于其未造成租戶損失，租戶雖然被蒙蔽交了租金，但也實(shí)際占有使用了商場(chǎng)的商鋪。

　　最高法的改判，并不意味著行為人的做法沒有問題，也不意味著其不需要承擔(dān)法律責(zé)任，只是還沒必要?jiǎng)佑米顕?yán)厲的刑罰。在對(duì)案件評(píng)述時(shí)，最高法強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持刑法謙抑性原則。最高法指出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同糾紛時(shí)有發(fā)生，要正確區(qū)分合同糾紛與合同詐騙罪的界限，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪入罪條件，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。在過(guò)往的司法實(shí)踐中，確實(shí)存在對(duì)民營(yíng)企業(yè)家適用刑法過(guò)寬的現(xiàn)象，尤其在地方政府對(duì)民企有利益訴求而不能如愿時(shí)，突出的表現(xiàn)是前兩年在個(gè)別地方存在的對(duì)民營(yíng)企業(yè)家“異地執(zhí)法”現(xiàn)象。

　　一個(gè)有影響力的判罰，尤其是最高法的改判，將引導(dǎo)各級(jí)法院對(duì)類似案件的裁判，也將對(duì)相關(guān)主體，包括國(guó)企、民企、地方政府以及相關(guān)個(gè)人產(chǎn)生示范、引導(dǎo)和倒逼作用，并最終形成一個(gè)相關(guān)主體平等保護(hù)、罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)分明、民企被善意對(duì)待的生態(tài)。

　　《中國(guó)新聞周刊》2025年第43期

　　聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)