在孟菲斯100萬人口之中，黑人及白人為主要族裔，少數(shù)族裔的人口大約5%左右。孟菲斯是一個種族沖突極為嚴重的地方，著名黑人領(lǐng)袖馬丁路德金就是在這里遭到暗殺的。這也許正是這個案子一直要告到最高法庭的原因之一。

　　在接受記者專訪時，賀氏夫婦的律師向記者出示了法庭的判決書，并解釋了田納西州最高法院對賀梅案裁決要點。最高法院的判決表示，依據(jù)法律，親生父母在爭取監(jiān)護權(quán)時，應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。基于以上因素，律師認為，賀梅的監(jiān)護權(quán)，必須交還其親生父母。原審法院應(yīng)立即朝減少孩子心靈創(chuàng)傷為目的，準備并執(zhí)行家庭團聚計劃。

　　代表賀紹強的律師西格爾表示，依據(jù)法律，任何人尋求終止他人父母權(quán)，有義務(wù)先證明兩大要素：第一、有絕對充分的理由；第二、必須證明終止父母權(quán)符合孩子的最佳利益。以上二者，皆須有明確、有說服力的證據(jù)。在這點上，原審法院依據(jù)的證人缺乏清楚的說服力。

　　代表羅秦的律師高登說，他了解的羅秦是一個優(yōu)秀的母親。本案中，終止父母權(quán)的判決主要基于，在養(yǎng)父母提出申請時，親生父母已有四個月未盡探視義務(wù)。美國及田納西州的憲法，均要求在法院終止父母權(quán)前，必須證明父母不適任，或若不終止，孩子將有實質(zhì)性傷害威(substantial harm)。在地方法院審理的時候，原法官錯誤地認為羅秦要拋棄自己的孩子，事實上，賀家7年來一直在努力要回自己的孩子。

　　高登說，拋棄行為依法可以構(gòu)成終止父母權(quán)的前提。拋棄的定義是：為了讓孩子能被他人領(lǐng)養(yǎng)，父母放棄監(jiān)護權(quán)。父母連續(xù)四個月故意未探視孩子，而且不提供合理的養(yǎng)育費用。事實上，雖然故意未盡探視義務(wù)可被視為不適任父母，但非故意連續(xù)四個月未探視，并不構(gòu)成拋棄。最高法院認為親生父母有意探視，維持與孩子的關(guān)系，但遭不可抗拒的外力所阻擋。

　　根據(jù)紀錄，2001年1月28日，賀氏夫婦在貝克夫婦家探視賀梅，但因為無法帶女兒外出拍照而感到憤怒。兩人拒絕離開現(xiàn)場，直至警察介入。接下來的四個月零五天，在貝克夫婦提出終止父母權(quán)訴訟前，賀氏夫婦曾尋求當?shù)胤ㄔ杭懊襟w的援助，并得到兩次出庭的機會。但兩次開庭，皆被貝克夫婦藉法律程序拖延。

　　最高法院的判決表示，由于兩個家庭間就此產(chǎn)生敵意，賀氏夫婦訴諸法院解決，這不構(gòu)成故意不探視或拋棄。因此，貝克夫婦收養(yǎng)及終止父母權(quán)的請求，應(yīng)被駁回。關(guān)于監(jiān)護權(quán)的歸屬，原審法院的命令不能夠執(zhí)行。證據(jù)顯示，當賀氏夫婦自愿放棄監(jiān)護權(quán)時，受誤導以為這只是暫時性的處置，且不了解這可能導致日后喪失爭取監(jiān)護權(quán)時的優(yōu)先權(quán)。當時法院負責擬定同意書的職員作證時表示，賀氏夫婦曾被告知這只是暫時安置，而且他們有權(quán)探視。法院翻譯人員則表示，母親在簽字前曾不斷詢問，確定這只是暫時安排，而且是為了讓孩子獲得健康保險才簽字。因此，最高法院認為賀氏夫婦仍具備該項優(yōu)先權(quán)。

　　此外，依據(jù)法律，法院終止父母權(quán)前，必須證明父母不適任，或若不終止，孩子將有實質(zhì)傷害威脅。但在此案中，唯一的危險是孩子與養(yǎng)父母間的情感，這并不構(gòu)成前述要求。而且最高法院過去也曾裁決，因案件延遲而導致孩子與養(yǎng)父母長期居住時，養(yǎng)父母并不因此占有爭取永久監(jiān)護權(quán)的優(yōu)勢。

　　最后，最高法院認為，關(guān)于賀氏夫婦有意帶孩子回中國，這與孩子是否有危險無關(guān)。在與親生父母爭取監(jiān)護權(quán)時，非親生父母的經(jīng)濟優(yōu)勢或生活環(huán)境，并不影響判決。證據(jù)也顯示，賀氏夫婦已經(jīng)克服許多生活挑戰(zhàn)，而且經(jīng)濟能力穩(wěn)定。

　　在律師西格爾和律師高登的無私的幫助下，賀家終于要回了自己的女兒。(供稿／美國《僑報》；作者：蔚宇）

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]