把這個問題說得最透徹的，我認為是清華大學校長梅貽琦。他在一九四一年就指出當時的大學課程設計是有問題的，因為課程以“滿”為目標，不給學生“獨思”的時間：

　　仰觀宇宙之大，俯察品物之盛，而自審其一人之生應有之地位，非有閑暇不為也。縱探歷史之悠久，文教之累積，探索人我關系之復雜，社會問題之繁變，而思對此悠久與累積者宜如何承襲擷取而有所發明，對復雜繁變者宜如何應對而知所排解，非有閑暇不為也；人生莫非學問也，能自作觀察、欣賞、沉思、體會者，斯得之。

　　在你們七年醫學院的學習過程中，諸位想必學到了各種技術，但是，“仰觀宇宙之大，俯察品物之盛，而自審一人之生應有之地位”，重不重要？大學是否教了你？“綜觀歷史之悠久，文教之累積，橫索人我關系之復雜，社會問題之繁變”，在你的解剖學、病理學、臨床課程里，是否有一點點入門？在整整七年的培養中，請問百分之幾的時間，是讓你用在“觀察、欣賞、沈思、體會”之中？

　　再請問，一個不懂得“觀察、欣賞、沈思、體會”的人，可不可能是一個好的醫生？或者說，一個沒有能力“仰觀宇宙之大，俯察品物之盛”而對自己的“存在”狀態有所思索的人，會是一個第幾流的醫生？

　　大學課程不容許學生有時間作個人修身的“獨思”，它同時不允許學生有獨處的空間。四年或七年大學生涯，大半在喧嘩而流動的群聚中度過，自己對自己的檢討、探索、深思，難有空間。對此，梅貽琦感嘆極深：

　　人生不能離群，而自修不能無獨……。至情之制裁，意志之磨勵，則固為我一身一心之事，他人之于我，至多亦只所以相督勵，示鑒戒而已。自“慎獨”之教亡，而學子乃無復有“獨”之機會，亦無復作“獨”之企求；無復知人我之間精神上與實際上應有之充分之距離，適當之分寸……，乃至于學問見識一端，亦但知從眾而不知從己，但知附和而不敢自作主張，力排眾議。晚近學術界中，每多隨波逐浪之徒，而少砥柱中流之人。

　　“慎獨”，其實就是在孤獨、沈淀的內在宇宙里審視自己在環境中的處境，剖析人我之間的關系，判別是非對錯的細微分野，“慎獨”是修練，使人在群體的沈溺和喧鬧中，保持清醒。這，大學教了你嗎？“情緒之制裁，意志之磨勵”，在不在大學的課程里？

　　“只知從眾而不知從己”的人，不知“人我之間精神與實踐上應有之充分之距離”的人，請告訴我，會是一個第幾流的醫生？

　　紐約市長布倫伯格是紐約市立大學今年畢業典禮上的演講人。他送給畢業生的“金玉良言”是：“成功的秘訣其實很簡單，就是，你要比別人打拼。如果你比辦公室里所有同事都早到，都晚退，而且一年三百六十五天沒請過一天病假──你就一定會成功！”

　　他舉自己的父親做為典范：“我父親就是這樣，他從早干到晚，一周七天，一輩子從不休息，干到最后一刻，然后跑到醫院掛號，就地死亡。”

　　我看了報紙對這段“金玉良言”的報導，不太敢置信，心想，會不會這位老兄意在反諷，卻被居心不良的媒體拿來作文章？于是我找出他演講的現場錄像，從頭看到尾，發現，老天，他真是這么說的，而且極其嚴肅。

　　我想，如果你是以紐約市長這種哲學來培養自己的，我會很恐懼有一天落在你的手里。醫生被稱為醫“生”而不被稱為醫“死”，是因為，他必須對“生”要有所理解。

　　比夜還黑的內心

　　二，制度性教育教了你如何認識“實”，但沒教你如何認識“空”。

　　我不知道在你們醫學的制式教育里，有多少文學的培養？你們全都在搖頭，表示沒有。我認為，文學應該是醫學院的大一必修課程；文學，應該是所有以“人”為第一對象的學科的必修基礎學之一，因為文學的核心作用，就是教你認識“人”。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]