鄰居家探頭對準電梯口，“私人生活安寧”遭侵擾

　　公共區域私裝監控是否越界？

　　“幾點出門、幾點回家，甚至親戚朋友到訪，鄰居全知道！我的隱私徹底沒了！”近日，家住浦東新區寶溪路66弄小區的黃先生向“新民幫儂忙”欄目反映，自家所在單元的公共區域已配備物業監控，樓下住戶卻額外加裝“私人監控”，探頭直接對準電梯口，將他一家人的日常行蹤全程記錄，讓他倍感不安。公共區域私裝監控是否越界？律師明確指出，若監控超出合理安全防范限度，過度、持續采集他人出入規律、訪客情況等私密信息，已涉嫌侵害公民隱私權。

　　行蹤被拍 如芒在背

　　黃先生所住的是疊拼戶型，一個單元共4戶人家，上疊2戶、下疊2戶，共用一臺電梯。“我家住上疊3樓，下疊是1、2樓加地下室，兩家門口都緊鄰電梯。”黃先生回憶，兩個月前，他偶然發現1樓住戶在地下車庫入戶廳和1樓公共走道內，各裝了一臺半球式監控探頭。“這兩個探頭不光能拍自家門前，還能清晰掃到電梯口，我和家人每天上下樓、開車出入，行蹤全被記錄下來，一點隱私都沒有！”

　　更讓黃先生憂心的是，若這些監控還附帶語音采集功能，“視頻+語音”的雙重監控會讓他連“講話自由”都失去。“等電梯時和妻子聊點家庭私事，一想到可能被全程錄音錄像，就如鯁在喉，渾身不自在。”

　　近日，記者實地探訪該小區。在這幢單元的地下車庫入戶廳內，電梯對面的兩個墻角一左一右各立著一臺監控探頭。黃先生指著探頭介紹：“靠通道這邊的是物業裝的公共監控，靠1樓地下室門口的是他們私裝的。物業的探頭已經能覆蓋主要區域了，根本沒必要再額外裝私人監控。”作為私家車通勤族，黃先生每天必經地下車庫入戶廳乘電梯，“我的出行時間、活動規律全被鄰居掌握，這種感覺太窒息了，必須讓他們盡快拆除！”

　　隨后記者來到1樓，發現該住戶的防盜門上方同樣裝著一臺監控探頭，從鏡頭角度判斷，大概率能完整覆蓋一旁的電梯口，而物業在1樓走道內已設有公共監控。“不管我從地下車庫還是1樓乘電梯，都躲不開這兩臺私人監控的拍攝。”黃先生明確表示，他不接受調整探頭角度的“折中方案”，“萬一之后對方再把角度調回來，問題根本沒解決，還是有后患，必須徹底拆除。”

　　互不相讓 矛盾難消

　　針對這起因私裝監控引發的鄰里糾紛，記者聯系了小區物業。物業負責人介紹，黃先生所在的疊拼單元已配備4個公共監控，分別位于地下車庫入戶廳、走道(2個)及電梯內部，覆蓋范圍合理。從物業提供的影像資料來看，地下車庫入戶廳的公共監控主要對準電梯口和入戶廳通道，確實無法拍到1樓該戶人家的門前區域。“推測1樓該戶住戶可能是出于防盜考慮才加裝監控。”

　　該負責人表示，物業的公共監控錄像可保存30天，會自動覆蓋舊錄像，但對于該戶人家私人監控的錄像保存時長、是否上傳云端等情況，物業并不清楚。

　　屬地川沙新鎮云尚里居委會于11月底回應記者稱，接到黃先生的投訴后，居委會第一時間介入調解，但一樓住戶明確表示不愿拆除監控探頭，也未向居委會工作人員出示私人監控的拍攝畫面。目前，黃先生堅持要求拆除，但對方拒絕配合，雙方互不相讓，事情陷入僵局。

　　律師意見

　　超出合理限度

　　涉嫌侵權

　　上海善法律師事務所高級合伙人秦裕斌表示，根據《中華人民共和國民法典》規定，“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”此外，《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》也明確，“在非公共場所安裝圖像采集設備及相關設施，不得危害公共安全或侵犯他人合法權益，收集的涉及公共安全、個人隱私和個人信息的視頻圖像信息，不得非法對外提供或者公開傳播。”

　　“在不侵犯他人合法權益的前提下，個人可以在自家門口安裝監控探頭。”秦裕斌表示，在公共區域安裝監控的安全防范目的本身具有正當性，單純安裝行為難以直接認定為違法，但合法性邊界在于使用方式。若監控范圍不當，超出合理安全防范需要，具備了窺探、記錄他人私密生活的可能性，則可能構成侵權。

　　秦裕斌進一步分析，電梯出入口雖是人員流動區域，但也是捕捉特定住戶(尤其是相鄰住戶)出入規律、訪客情況、家庭活動等私密信息的敏感位置。持續、清晰的監控記錄會形成特定住戶的行為軌跡畫像，這屬于民法典所保護的“不愿為他人知曉的私密信息”；同時，這種無差別、持續性監控會讓相鄰住戶產生被時刻注視的心理壓迫感，構成對“私人生活安寧”的侵擾。

　　“鄰居出于安全考慮安裝監控的動機本身不違法，但將探頭對準電梯出入口，無可避免地過度采集了相鄰住戶的私密信息，已超出合理必要限度。”秦裕斌明確表示，該行為涉嫌構成民法典第一千零三十三條所禁止的“拍攝、窺視他人的私密活動”，屬于侵犯他人隱私權的行為，相關方需及時調整監控角度或拆除設備。

　　本報記者 夏韻

　　來源：新民晚報